Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-1046/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-42160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца ООО "УК "ДЕКО"- не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Ип Горбунова Даниила Владиславовича - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Галкина Марина Сергеевна - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта

по делу N А60-42160/2015,

принятое судьей И.В.Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (ИНН 6658351175, ОГРН 1096658015068)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу (ИНН 666000440550, ОГРН 304667036200421)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Галкина Марина Сергеевна

о взыскании 321 237 руб.56 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25 мая 2016 года от индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании 12.08.2016 заявил ходатайство об уточнении исковых требований: ответчик просит предоставить отсрочку на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, а затем рассрочку согласно приложенному графику. Уточнение исковых требований суд удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 августа 2016 года заявление о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта удовлетворено. Суд предоставил индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу (ИНН 666000440550, ОГРН 304667036200421) отсрочку исполнения решения суда от 27 ноября 2015 года сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, а также рассрочку исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств равными платежами ежемесячно по 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек до момента погашения взысканной суммы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказано наличие оснований для предоставления отсрочки (рассрочки).

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о запросе у предпринимателя оригиналов договора поставки, кредитного договора, дополнительного соглашения к нему.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку истцом не доказано, что указанные документы были истребованы в суде первой инстанции, и было отказано в их истребовании (ч.3 ст.268 АПК РФ).

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца принимает участие в этот же день в ином судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал участие его представителя в ином судебном заседании.

При этом апелляционный суд отмечает, что участие представителя в ином судебном заседании безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ООО "УК "ДЕКО", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам в размере 186 000 руб. 00 коп.; пени в размере 132 264 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2972 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): Х96330202В2438839, 2011 года выпуска, государственный регистрационный

знак С833СО 96; являющееся предметом залога по Договорам залога N 34-2014/2 и N 48-2015/1; с реализацией вышеуказанного имущества посредством

продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ИП Горбунов Д.В. по Договорам аренды N 34-2014 от 16.07.2014 г. и N 48-2015 от 16.06.2015 г.

Решением от 27 ноября 2015 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" долг в размере 135 237 рублей 56 копеек, в том числе: пени в размере 132 264 руб. 80 коп., начисленные за период с 16.06.2015 по 14.07.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2972 руб. 76 коп., начисленные за период с 15.07.2015 по 01.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы 150 142 (сто пятьдесят тысяч сто сорок два) руб. 56 коп., ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная со дня вынесения решения суда 24.11.2015 до момента фактической оплаты взысканной суммы. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): Х96330202В2438839, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С833СО 96, являющееся предметом залога по Договорам залога N 34-2014/2 и N 48-2015/1; с реализацией вышеуказанного имущества посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ИП Горбунов Д.В. по Договорам аренды N 34-2014 от 16.07.2014 г. и N 48-2015 от 16.06.2015 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-42160/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича поступило заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии с правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказано наличие оснований для предоставления отсрочки (рассрочки).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки судебного акта, при этом обоснованно сославшись на то, что на момент вступления решения в законную силу имеются основания, затрудняющие исполнение судебного акта - в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия кредитных обязательств должника по договору от 29.08.2012 г. (ежемесячно по 38 000 руб.) сроком по 2017 г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вынесения судебного акта о предоставлении предпринимателю отсрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда от 27.11.2015 года в законную силу сроком на 1 год.

Между тем, дальнейшее предоставление отсрочки (рассрочки) судебного акта (фактически на 3 года) нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В обоснование своего заявления должник указывал на тяжелое финансовое положение.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Представленный в дело кредитный договор от 16.02.2016 г., не может быть принят во внимание, поскольку заключен после вынесения решения судом по настоящему делу на потребительские нужды. Представленный в дело договор поставки оборудования от 20.05.2016 г. не доказывает тот факт, что предпринимателем принимаются какие-либо меры по погашению задолженности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора, получение авансового платежа, окончательной оплаты за поставленное оборудование, направление части дохода на погашение задолженности.

Кроме того, взыскателем в дело представлен составленный предпринимателем график погашения задолженности от 28.04.2016 г. со сроками оплаты с 04.05.2016 г. по 05.06.2016 г. с ежемесячными платежами от 20 000 руб. до 55 000 руб. ежемесячно. Между тем, какие-либо доказательства соблюдения такого графика, предприниматель в дело не представил.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 3 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о рассрочке у суда первой инстанции не имелось, определение суда в указанной части следует отменить.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-42160/2015 следует отменить в части предоставления индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу рассрочки исполнения судебного акта. В указанной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258,266, 268, 269, ч.1 ст. 270,ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-42160/2015 отменить в части предоставления индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу рассрочки исполнения судебного акта.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича о предоставлении отсрочки оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова