Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-22064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 ноября 2016 г.

А40-139892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Каджардузова В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-139892/16 судьи Дранко Л.А. (79-1193)

по заявлению Каджардузова В.А.

к СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Маляровой Н.В.

третьи лица: 1) ОАО "Строительное управление Московского региона", 2)Управление федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:	Каджардузов В.А. по паспорту;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Котов А.А. по дов. N ЮР/357 от 11.01.2016; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении заявления Каджарузова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Маляровой И.В. от 03.06.2016 об окончании исполнительного производства N 36327/16/77037-ИП.

Каджарузов В.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Малярова Н.В. представители службы судебных приставов в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каджарузов В.А. и представитель ОАО "Строительное управление Московского региона" в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 007196515 по делу N А40-49283/09-123-175Б от 01.12.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона", предмет исполнения: взыскать в пользу Каджардузова Владимира Александровича денежные средства в размере 100 000 руб. судебным приставом-исполнителем Маляровой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36327/16/77037-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49283/09 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

03.06.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания, поскольку судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент исполнения кредитором своего обязательства, влекущего возникновение денежного обязательства должника.

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей, с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя по оплате судебных расходов предъявлено за период после возбуждения дела о банкротстве должника, то данные платежи не являются текущими.

Согласно абз. 4 п. 18 постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае, рассматривалось заявление о признании ОАО "Строительное управление Московского региона" банкротом, то есть заявление с участием должника, и рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы.

Спор (заявление о признании банкротом), так же как и иные споры в деле о банкротстве, является обособленным спором.

Довод заявителя о том, что судом не был учтен специальный статус Каджардузова В. А., который является внешним управляющим ОАО "СУ MP", a понесенные им из собственных средств судебные расходы являются расходами по делу о банкротстве ОАО "СУ MP", и согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Далее -Постановление N 91) они возмещаются за счет имущества должника вне очереди отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

В Постановления N 91 закреплен закрытый перечень споров, в рамках которых применяются данные разъяснения, а именно, споры, которые связаны с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-49283/09 была введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим назначен Каджардузов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49283/09 ОАО "СУ MP" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилегши Николай Егорович,

Согласно п.1 ст. 123 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Таким образом, положения Постановления N 91 в данном, споре не применимы, так как Каджардузов В.А. не мог привлекать Кузнецова А.А. по Договору возмездного оказания услуг для обеспечения своей деятельности как внешнего управляющего ОАО "СУ MP", когда процедура внешнее управление ОАО "СУ MP" была завершена и полномочия внешнего управляющего были прекращены.

Довод заявителя о том, что инициатором судебного разбирательства в отношении него был конкурсный управляющий ОАО "СУ MP" Прилепин Николай Егоровичи, в связи с чем, судебные расходы являются текущими платежами на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является ошибочным по следующим причинам.

Согласно п.2 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судебные расходы Каджардузовым В.А. были понесены в рамках обособленного спора по делу N А40-49283/09 о банкротстве ОАО "СУ MP" по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СУ MP" Прилепина Н.Е. ООО "ЦЭОС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 22.08.2014. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен внешний управляющий ОАО "СУ MP" Каджардузов В.А.

Таким образом, требование о возмещении 100.000 руб. судебных издержек в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 35 не является текущим платежом, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что его денежное требование в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является текущим платежом, ошибочна, поскольку противоречит разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.06.2016 является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-139892/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева