Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-4016/16

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А63-5481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-5481/2016

по материалам дела N А63-5481/2016 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Андромакс", г. Новоалександровск (далее - ООО "Андромакс") ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263), (судья В.Ф. Жолудева),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" (далее - общество, ООО "Андромакс").

Основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО "Андромакс" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 216 680 062,16 руб., в том числе по основному долгу в сумме 147 338 392,76 руб., пени - 69 288 705 руб., штрафы - 52 964,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-5481/2016 в удовлетворении ходатайства представителя должника отказано. Судом первой инстанции введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андромакс", г. Новоалександровск, процедура наблюдения. Также утверждена на должность временного управляющего Шепилова Наталья Александровна, с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Суд первой инстанции обязал временного управляющего принять меры по опубликованию объявления о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андромакс", г. Новоалександровск, процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также обязал временного управляющего ко дню рассмотрения дела представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, реестр кредиторов, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Андромакс", г. Новоалександровск, протокол первого собрания кредиторов. Должнику не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции признаны установленными требования Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому края к обществу с ограниченной ответственностью "Андромакс", г. Новоалександровск обоснованными в сумме 216 976 994,67 руб., в том числе по основному долгу - 147 419 230, 76 руб., пени - 69 504 799,51 руб., штрафы - 52 964,40 руб. Также включена Межрайонная ИФНС N 4 по Ставропольскому края в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Андромакс", г. Новоалександровск в сумме 147 419 230,76 руб. в третью очередь, в сумме 69 557 763,91 рубля в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-5481/2016, ООО "Андромакс" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о банкротстве ООО "Андромакс" отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-5481/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-5481/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения о введении в отношении ООО "Андромакс" процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило наличие задолженности ООО "Андромакс" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме в сумме 221 596 236,78 руб., в том числе основной долг - 147 338 392, 76 руб., пени - 74 204 879, 62 руб., штрафы - 52 964, 40 руб.

При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляет 216 680 062, 16 рублей, в том числе основной долг - 147 338 392, 76 руб., пени - 69 288 705, 00 руб., штрафы - 52 964, 40 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты доначислений по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2014 N 1420/2, от 06.03.2015 N 15, от 30.11.2015 N 10720, а также начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку.

В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный налоговым законодательством, налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налога от 02.09.2015 N 2108 на сумму 95 365 164,23 руб., от 21.10.2015 N 3086 на сумму 4 094 224, 48 руб., от 10.12.2015 N 3749 на сумму 1 201 209,46 руб., от 12.01.2016 N 1 на сумму 105 572 798,75 руб., от 04.02.2016 N 237 на сумму 6 676,40 руб., от 18.02.2016 N 116 на сумму 10 737 078, 39 руб., от 19.04.2016 N 369 на сумму 3 241 430, 00 руб.

В результате непогашения задолженности в срок, установленный в требованиях, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в кредитных учреждениях от 28.09.2015 N 9466, от 13.11.2015 N 9775, от 14.01.2016 N 43, от 02.02.2016 N 228, от 29.02.2016 N 335, от 18.03.2016 N 538, приостановлены расходные операции по счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ на общую сумму 21 6977 151,71 руб., в том числе основной долг- 147 419 230, 76 руб.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации N 5627 от 25.12.2015 на общую сумму 99 464 256,96 руб., в том числе основной долг - 71 690 184.00 руб.; от 15.02.2016 N 341 на общую сумму - 106 774 008,21 руб., в том числе основной долг - 75 729 046, 76 руб.; от 13.03.2016 N 493 на сумму 6 676,40 руб., от 29.04.2016 N 627 на общую сумму 10 737 078, 39 руб.

Данные постановления направлены на исполнение в службу судебных приставов, решения - должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции верно посчитал, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 19, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление уполномоченного органа о признании ООО "Андромакс" банкротом, основано на требованиях и решениях налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Учитывая изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования налоговой инспекции соответствуют условиям, установленным Законом о банкротстве.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты, требования заявителя судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств их удовлетворения в материалы дела должником не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении ООО "Андромакс" процедуры наблюдения.

При обращении с заявлением о признании ООО "Андромакс" несостоятельным (банкротом), заявитель ходатайствовал о назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Судом первой инстанции обосновано учтено, что указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего Шепилову Н.А. для утверждения на должность временного управляющего ООО "Андромакс", а также информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, указанной заявителем, соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно посчитал, что Шепилову Н.А. следует утвердить на должность временного управляющего ООО "Андромакс".

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что на основании положений статей 20.6, 49 Закона о банкротстве временному управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения - 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Суд первой инстанции также правомерно признал требования Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю к должнику обоснованными в сумме 216 976 994, 67 руб., в том числе по основному долгу - 147 419 230, 76 руб., пени - 69 504 799, 51 руб., штрафы - 52 964, 40 руб.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 указанного закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы об отмене определения суда первой инстанции о банкротстве ООО "Андромакс" и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Андромакс", г. Новоалександровск.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-5481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов