Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25964/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-6830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Тарасенко А.Ю., доверенность от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25964/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промикс-Строй СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-6830/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промикс-Строй СПБ" (ОГРН: 1137847156435) к обществу с ограниченной ответственностью "Талекс" (ОГРН: 1089847340846)

о взыскании 900 416 рублей 25 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промикс-Строй СПБ" (далее - ООО "Промикс-Строй СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талекс" (далее - ООО "Талекс") 856 825 рублей расходов на устранение недостатков работ и 43 591 рубля 25 копеек штрафа за уклонение от устранения недостатков работ по договору подряда от 04.02.2015 N ЮШ4/02-15.

Решением от 14.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Промикс-Строй СПБ", ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит решение от 14.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промикс-Строй СПБ" (заказчик) и ООО "Талекс" (подрядчиком) заключен договор от 04.02.2015 N ЮШ4/02-15 на выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 55, уч. 12, корп. 1. Общая стоимость работ составляет 1 422 400 рублей, сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора с 06.02.2015 по 28.02.2015.

ООО "Талекс" в установленный договором срок работы не выполнило, замечания заказчика по поводу качества работ не устранило, на претензию от 09.10.2015 с требованием возмещения расходов на устранение недостатков и оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора не ответило, что послужило основанием для обращения ООО "Промикс-Строй СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Условиями договора подряда право заказчика (истца) на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ предусмотрено в случае отказа или уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков работ (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств отказа заказчика от исполнения договора по правилам названной статьи в материалы дела не представлено, срок для исправления недостатков работ заказчик не назначил.

Таким образом, вывод суда о том, что у заказчика не возникло право требования возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ, является верным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-6830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова