Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-49444/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-155983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. (резолютивная часть от 28.03.2016 г.) по делу N А40-155983/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "О К Солюшн" (ОГРН 1027707009516, ИНН 7707314220, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. 1Б, комн. 4)

ответчик АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943, 142784, г. Москва, 22-й км Киевского ш. (п. Московский), домовл. 4, стр. 2, блок Г),

третье лицо временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В. (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 50а, каб. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокин А.А. по дов. от 21.03.2016 г.;

от ответчика: Анисимов В.Г. по дов. от 12.09.2016 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О К Солюшн" (подрядчик) предъявило АО "Группа Е4" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 12.02.2014 г. N 003-ПСС/СМР2014 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 502 729,13 руб., а также признании указанного Договора расторгнутым.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 15.07.2016 г. (т. 5 л.д. 36-38), иск удовлетворен в части требования о взыскании.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 41-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы возражал, Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "О К Солюшн" (подрядчик) и АО "Группа Е4" (заказчик) заключен Договор от 12.02.2014 г. N 003-ПСС/СМР2014 (т. 1 л.д. 8-95) на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: "Новое строительство ПС 220 кВ Ступино с заходами ВЛ 220 кВ Кашира - Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО "Квинтекс".

Отношения сторон являются субподрядными.

Цена работ согласована равной 12 019 124,24 руб. и является приблизительной.

Подрядчиком составлен односторонний Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 97-109) о выполнении работы на сумму 842 612,43 руб. без НДС или 994 282,67 руб. с НДС.

Подрядчик указывает, что данный Акт был направлен заказчику; последний Акт не подписал и возражений по нему, с указанием мотивов отказа от подписания, не представил.

Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик почтовой связью 17.04.2015 г. ценным письмом с описью вложения (т. 1 л.д. 125) направил заказчику сопроводительное письмо исх. от 13.04.2015 г. N 300 (т. 1 л.д. 126) с предложение произвести приемку работы, удостоверенной Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2015 г. N 1, и подписать данный Акт; к письму прилагались Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2015 г. N 1, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату N 1504071, счет-фактура.

Повторно подрядчик почтовой связью 20.07.2015 г. ценным письмом с описью вложения (т. 1 л.д. 146) направил заказчику сопроводительное письмо исх. от 13.07.2015 г. N 495 (т. 1 л.д. 127) с требованием произвести оплату работы, удостоверенной Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2015 г. N 1; к письму прилагались копия письма исх. от 13.04.2015 г. N 300, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2015 г. N 1, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет N 1504071.

Договором заказчику предоставлен срок 10 рабочих дней для рассмотрения представленной подрядчиком документации, удостоверяющей выполнение работы, и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако от заказчика не последовало ни возврата подписанного Акта КС-2, ни мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания Акта.

Вследствие этого в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать, что его отказ от подписания Акта являлся обоснованным.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, сведения, указанные в одностороннем Акте, подлежат признанию соответствующими действительности, поскольку они не опровергнуты заказчиком в т.ч. в ходе судопроизводства по настоящему делу.

Т.е. следует считать установленным то обстоятельство, что составленный подрядчиком односторонний Акт удостоверяет объективные данные о наименовании, объеме, стоимости выполненной подрядчиком работе.

Соответственно, результат работы подлежит оплате.

Договором предусмотрено, что работа оплачивается в течение 31 календарного дня после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы.

Обязанность по оплате возникла у заказчика: по истечении 10-ти рабочих дней (предоставленных заказчику для рассмотрения Акта КС-2) и 31-го календарного дня (предоставленных заказчику для оплаты Акта КС-2) после предъявления ему КС-2 от 07.04.2015 г. N 1.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком в полном объеме не выполнено.

Непогашенной, с учетом произведенного авансирования, осталась задолженность в размере 502 729,13 руб.

Так, всего по Договору заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости выполненных работ и в счет стоимости понесенных затрат денежные средства в общей сумме 13 858 518,62 руб., в т.ч. п/п от 27.06.2014 г. N 647 в сумме 990 000 руб. (т. 5 л.д. 29), п/п от 22.08.2014 г. N 752 в сумме 9 707 028,35 руб. (т. 5 л.д. 30), п/п от 22.08.2014 г. N 753 в сумме 2 161 490,27 руб. (т. 5 л.д. 31), п/п от 28.08.2014 г. N 784 в сумме 1 000 000 руб. (т. 5 л.д. 32).

Тогда как всего по Договору подрядчиком выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 14 361 247,75 руб., удостоверенные товарной накладной от 15.12.2014 г. N 90 на сумму 2 400 000 руб. (т. 5 л.д. 7-8), товарной накладной от 20.01.2015 г. N 1 на сумму 6 400 000 руб. (т. 5 л.д. 9-10), товарной накладной от 07.04.2015 г. N 9 на сумму 2 566 965,10 руб. (т. 5 л.д. 11-13), Актом от 07.04.2015 г. N 1 на сумму 994 282,67 руб., товарной накладной от 29.04.2015 г. N 10 на сумму 1 999 998,98 руб. (т. 5 л.д. 14).

Того разница составила 502 729,13 руб. (14 361 247,75 руб. - 13 858 518,62 руб. = 502 729,13 руб.).

Все вышеуказанные товарные накладные подписаны обеими сторонами; во всех вышеуказанных товарных накладных основанием их составления указан Договор от 12.02.2014 г. N 003-ПСС/СМР2014.

В п. 6.1.6. Договора от 12.02.2014 г. N 003-ПСС/СМР2014 прямо установлено, что подрядчик использует авансовый платеж путем целевого расходования сумма авансовых платежей на приобретение материалов, оборудования, а также выполнение работ.

Следовательно, произведенная заказчиком оплата пошла в погашение его обязательств как по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком по заданию заказчика, так и по возмещению стоимости материалов, поставленных подрядчиком заказчику; для получения подрядчиком из поступившей от заказчика оплаты удовлетворения своим требованиям о возмещении стоимости поставленных материалов заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не требовалось.

Поэтому довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что последний платеж, внесенный п/п от 28.08.2014 г. N 784 в сумме 1 000 000 руб., полностью авансировал стоимость работы, удостоверенной Актом от 07.04.2015 г. N 1 на сумму 994 282,67 руб., - является необоснованным.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма правильно присуждена ко взысканию с него на основании ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2016 г.) по делу N А40-155983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк