Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-8239/13

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А03-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Ждановой Л.И. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истцов: не явились (извещены);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (рег. N 07АП-8239/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года по делу N А03-9323/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по заявлению Шмидт Ольги Викторовны, п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, Шмидт Валентины Владимировны, п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, Репина Олега Александровича, п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, Репиной Марины Николаевны, с. Сосновый Лог Кытмановского района Алтайского края, Семичевой Любови Ивановны,г.Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью "Кытмановское", п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Ольга Викторовна, Шмидт Валентина Владимировна, Репин Олег Александрович, Репина Марина Николаевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (далее - ООО "Кытмановское") о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости долей, а именно:

- в пользу Шмидт О.В. 20 191 885,68 рублей, в том числе 17 206 853 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2 985 032,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения;

- в пользу Шмидт В.В. 804 995,97 рублей, в том числе 685 988 рублей действительной стоимости доли, 119 007,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения;

- в пользу Репина О.А. 5 031 204,78 рублей, в том числе 4 287 422 рублей действительной стоимости доли, 743 782,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения;

- в пользу Репиной М.Н. 3 991 421,36 рублей, в том числе 3 401 355 рублей действительной стоимости доли, 590 066,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

Семичева Любовь Ивановна также обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к ООО "Кытмановское" о взыскании 14 144 735 рублей действительной стоимости доли, 2 411 683,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 25.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

Определением суда от 12 марта 2012 года дело N А03-1238/2012 по иску Семичевой Л.И. к обществу "Кытмановское" объединено в одно производство с настоящим делом; объединенному делу присвоен номер А03-9323/2011.

ООО "Кытмановское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к Репиной М.Н. и Шмидт В.В. о признании с 12 января 2008 года права на доли в размере 1,19 процента и 0,24 процента в уставном капитале, признании недействительной (ничтожной) сделкой учредительного договора в части определения долей Репиной М.Н. и Шмидт В.В.

Определениями суда от 27 сентября 2011 года исковые требования Общества приняты к производству, возбуждены производства по делам N N А03-13149/2011, А03-13147/2011.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2011 года дела N N А03-13149/2011, А03-13147/2011, А03-9323/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера А03-9323/2011.

ООО "Кытмановское" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к Шмидт О.В. и Репину О.А. о признании с 12 января 2008 года права на доли в уставном капитале в размере 5,73 процента и 1,43 процента.

Определениями арбитражного суда от 31 октября 2011 года дела N N А03-13148/2011, А03-13150/2011, А03-9323/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера А03-9323/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество "Кытмановское" (далее - ЗАО "Кытмановское").

До принятия судом решения по существу спора ООО "Кытмановское" отказалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от встречных исков к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А., Репиной М.Н. (т. 32, л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 (в редакции определений от 22.08.2013, от 06.09.2013), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, производство по делу прекращено в части исков ООО "Кытмановское" к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А. и Репиной М.Н. в связи с отказом от исков и принятием отказа судом. Исковые требования Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. удовлетворены частично. С ООО "Кытмановское" взыскано: в пользу Шмидт О.В. - 7 978 978,64 рублей, в том числе 6 799 420,79 рублей действительной стоимости доли, 179 557,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Шмидт В.В. - 318 098,81 рублей, в том числе 271 073,25 рублей действительной стоимости доли, 47 025,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Репина О.А. - 1 988 117,60 рублей, в том числе 1 694 207,84 рублей действительной стоимости доли, 293 909,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Репиной М.Н. - 1 577 239,96 рублей, в том числе 1 344 071,55 рублей действительной стоимости доли, 233 168,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Семичевой Л.И. - 6 033 840,70 рублей, в том числе 5 154 925,84 рублей действительной стоимости доли, 878 914,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты. В удовлетворении исковых требований Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2015 года производство по делу прекращено в части исков ООО "Кытмановское" к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А. и Репиной М.Н. в связи с отказом от исков и принятием отказа судом. Исковые требования Шмидт О.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. удовлетворены в полном объеме. Исковые требования Шмидт В.В. удовлетворены частично, с ООО "Кытмановское" в пользу Шмидт В.В. взыскано 78 226,25 рублей, в том числе 24 225,25 рублей действительной стоимости доли, 54 001,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности с 20.06.2015 до момента полного исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмидт В.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 г.

решение изменено, исковые требования Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И. удовлетворены частично, с ООО "Кытмановское" взыскано в пользу Шмидт О.В.- 555 926,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Шмидт В.В. - 21 441,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Репина О.А.- 145 392,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Репиной М.Н. - 110 708,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Семичевой Л.И. - 406 966,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 11.12.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 г.

Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 304-ЭС16-3006 Репиной

М.Н. Репину О.А., Семичевой Л.И. было отказано в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (далее - ООО "Кытмановское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов, в том числе с Шмидт О.В. - 176 517 руб. 38 коп. расходов по оплате экспертиз и 415 524 руб. 48 коп. расходов на представителя, с Шмидт В.В. - 6 763 руб. 42 коп. расходов по оплате экспертиз и 15 9121 руб. 18 коп. расходов на представителя, с Репина О.А. - 48 664 руб. 04 коп. расходов по оплате экспертиз и 114 555 руб. 87 коп. расходов на представителя, с Репиной М.Н. - 37 310 руб. 58 коп. расходов по оплате экспертиз и 87 829 руб. 65 коп. расходов на представителя, с Семичевой Л.И. - 134 808 руб. расходов по оплате экспертиз и 317 340 руб. расходов на представителя.

Истцы обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о возмещении судебных расходов с общества.

Шмидт О.В. просила взыскать с общества 21 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 272 605 руб. расходов по оплате экспертиз, 2 045 руб. расходов по оплате банковской комиссии и 610 000 руб. расходов на представителя.

Шмидт В.В. заявила о взыскании с общества 1 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 608 руб. расходов по оплате экспертиз, 47 руб. расходов по оплате банковской комиссии и 800 руб. расходов за удостоверение доверенности на имя представителя Шаламова В.Н.

Репина М.Н. просила взыскать с общества 45 441 руб. 92 коп., в том числе 17 379 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 825 руб. расходов по оплате экспертиз, 236 руб. 46 коп. расходов по оплате банковской комиссии.

Репин О.А считал необходимым взыскать с общества в его пользу 71 562 руб. 69 коп., в том числе 18 520 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 644 руб. расходов по оплате экспертиз, 298 руб. 06 коп. расходов по оплате банковской комиссии и 18 100 руб. расходов на проезд.

Семичева Л.И. заявила о взыскании с общества 472 793 руб. 51 коп. судебных расходов, в том числе 18 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 375 руб. расходов по оплате экспертиз, 20 982 руб. транспортных расходов, 1 196 руб. 51 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и 412 500 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года судом распределены судебные расходы в следующем порядке:

с ООО "Кытмановское" в пользу Шмидт Ольги Викторовны взыскано 287 549 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

с Шмидт Ольги Викторовны в пользу ООО "Кытмановское" взыскано 196 495 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

с ООО "Кытмановское" в пользу Шмидт Валентины Владимировны 5 841 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.

с Шмидт Валентины Владимировны в пользу ООО "Кытмановское" взыскано 7 519 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов.

с ООО "Кытмановское" в пользу Репина Олега Александровича взыскано 30 955 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.

с Репина Олега Александровича в пользу ООО "Кытмановское" взыскано 59 228 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

С ООО "Кытмановское" в пользу Репиной Марины Николаевны взыскано 25 139 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

с Репиной Марины Николаевны в пользу ООО "Кытмановское" взыскано 44 904 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

С ООО "Кытмановское" в пользу Семичевой Любови Ивановны взыскано 158 548 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.

с Семичевой Любови Ивановны в пользу ООО "Кытмановское" взыскано 157 832 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявлений отказано.

В результате процессуального зачета встречных требований в пользу ООО "Кытмановское" взыскано:

с Шмидт Валентины Владимировны 1 678 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов;

с Репина Олега Александровича 28 273 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов;

с Репиной Марины Николаевны 19 765 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскано с ООО "Кытмановское" в пользу Шмидт Ольги Викторовны 91 054 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскано с ООО "Кытмановское" в пользу Семичевой Любови Ивановны 716 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кытмановское" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что судом распределены расходы с нарушением принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что судом правильно распределены расходы с учетом расчета истцов.

ООО "Кытмановское" в объяснении на отзыв истцов с их доводами, приведенными в отзыве, не согласилось.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, стороны представили в суд первой инстанции договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, документы, подтверждающие оплаты экспертиз, документы об оплате банковской комиссии, документы подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителями работы, число судебных заседаний по делу, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем порядке.

На Шмидт О.В. суд отнес судебные расходы в размере 23,48% (1 915 348 руб. 52 коп. (суд признал необоснованными, в том числе 1 114 871,99 руб. действительной стоимости доли и 800 476,53 руб. процентов) : 8 155 823 руб. 24 коп. (1 977 856 руб. 24 коп. (сумма последнего уточнения иска)+ 6 177 967 руб. (выплачено ответчиком добровольно). Следовательно, на ответчика суд возложил расходы в размере 76,52%.

На остальных истцов суд первой инстанции отнес расходы в следующем порядке:

- на Шмидт В.В. 23,68% (77006 руб. 44 коп.: 325 110 руб. 25 коп.), на ответчика - 76,32%;

- на Репину М.Н.- 27,07% (458 181,41: 1 692 580,07), на ответчика - 72,93%;

- на Репина О.А.- 27,1% (580 449 руб. 70 коп.: 2 142 258 руб. 29 коп), на ответчика - 72,9%;

- на Семичеву Л.И. - 25,76% (1 595 740 руб. 10 коп.: 6 194 619 руб. 38 коп.), на ответчика - 74,24%.

При распределении судебных расходов ответчика суд принял к расчету определенную ответчиком долю каждого истца в общей сумме задолженности, которая составляет для Шмидт О.В.- 44,8%, для Шмидт В.В. - 1,7%, для Репина О.А. - 11,7%, для Репиной М.Н. - 8,9%, для Семичевой Л.И.-32,8%.

С учетом данного расчета, суд распределил судебные расходы в следующем порядке:

в пользу Шмидт О.В. подлежит взысканию 61 216 руб. в возмещение расходов на представителя (80 000 руб.х76,52%).

Всего в общества в пользу Шмидт О.В. суд взыскивает судебные расходы в размере 187 814 руб. 75 коп. (61 216 руб.+ 226 333 руб. 92 коп.).

Шмидт В.В. подтвердила и обоснованно предъявила к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 999 руб. (1 инстанция), 5 608 руб. расходов по оплате экспертиз, 47 руб. расходов по оплате банковской комиссии, то с общества в её пользу суд взыскал 7 654 руб. (7 654х76,32%).

Репин О.А. подтвердил и обоснованно предъявил к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 520 руб. 63 коп. (1 инстанция), 34 644 руб. расходов по оплате экспертиз, 298 руб. 06 коп. расходов по оплате банковской комиссии, то с общества в его пользу суд взыскал 30 955 руб. 30 коп. (42 462 руб. 69 коп.х72,9%).

Репина М.Н. подтвердила и обоснованно предъявила к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 379 руб. 54 коп. (1 инстанция), 27 825 руб. 92 коп. расходов по оплате экспертиз, 236 руб. 46 коп. расходов по оплате банковской комиссии, то с общества в ее пользу суд взыскал 31 294 руб. 59 коп. (34 441 руб. 92 коп.х72,99%).

Семичева Л.И. подтвердила и обоснованно предъявила к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 740 руб. (1 инстанция), 18 375 руб. расходов по оплате экспертиз, 1 196 руб. 51 коп. почтовых расходов, 6 850 руб.88 коп. транспортных расходов и 900 руб. за использование комнаты отдыха, 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя Шаламова, то с общества в нее пользу суд взыскал 35 310 руб. 32 коп. (47 562 руб. 39 коп.х74,24%).

Заявление Семичевой Л.И. о возмещении расходов на представителя Долгову М.И. суд удовлетворил частично. С учетом объема проделанной работы, квалификации представителя, времени участия представителя в процессе (при новом рассмотрении дела), отказом в удовлетворении кассационных жалоб, суд счел разумными данные расходы в размере 166 000 руб. При этом в пользу Семичевой Л.И. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 123 238 руб. 40 коп. (166 000 руб.х74,24%). Всего в пользу Семичевой Л.И. суд взыскал 158 548 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции истцов, ответчика процессуального поведения сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанные суммы в договорах на оказание юридических услуг отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истцов, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года по делу N А03-9323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев