Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-7225/16

г. Владимир

15 ноября 2016 г.

Дело N А11-1660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Андреевича (ОГРНИП 304332704400010, ИНН 3302004871) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016 по делу N А11-1660/2016,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица - официального представителя общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Н.В. (АйПи)" Фролова Эдуарда Валентиновича.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гусев Александр Андреевич.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру и официальный представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Н.В. (АйПи)" Фролов Эдуард Валентинович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Гусева Александра Андреевича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - Управление, административный орган) проведена проверка законности осуществляемой индивидуальным предпринимателем Гусевым Александром Андреевичем (далее - Предприниматель, Гусев А.А.) деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4 (торговый зал N 5, секция 519).

В ходе проверки установлен факт предложения и продажи контрафактной продукции (порошка в упаковках под названием (обозначением) "Calgon" по цене 130 руб. за одну упаковку, массой 550 г).

По результатам проведенной проверки административным органом 21.09.2015 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.09.2015 в объекте розничной торговли Гусева А.А. изъято в общей сложности 3 упаковки порошка "Calgon" массой 550 г по цене 130 руб. за упаковку.

Управлением 20.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении серии АП N 33/70/162963 в отношении Гусева А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 09.08.2016 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Гусев А.А. утверждает, что приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Ретекс" товар, имеющий сертификат соответствия.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что протокол осмотра оформлен административным органом 21.09.2015, а не 09.09.2015, как указано в обжалуемом решении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен спустя 4 месяца после выявления события административного правонарушения.

Заявитель жалобы отмечает, что не размещал товарный знак на товаре и упаковке, поскольку не является его производителем.

В судебном заседании Гусев А.А. поддержал апелляционную жалобу и письменную позицию по делу по доводам, в них изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации N BY.20.21.01.015.E.001427.09.14 от 02.09.2011, сертификата соответствия, запроса, свидетельства о государственной регистрации N RU.77.01.34.015.E.000690.01.13 от 29.01.2013, сертификата соответствия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд не установил наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции при том, что Предприниматель надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний.

Административный орган и официальный представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Н.В. (АйПи)" Фролов Эдуард Валентинович (далее - Фролов Э.В.) отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Фролова Э.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменной позиции по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Предприниматель в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4 (торговый зал N 5, секция 519), осуществлял реализацию продукции - порошка в упаковках под названием (обозначением) "Calgon" по цене 130 руб. за одну упаковку, массой 550 г.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован графический товарный знак N 533621 в отношении товаров 1 (препараты для умягчения воды) и 3 (препараты бытовые для удаления известковых веществ и накипи) класса МКТУ сроком действия до 23.10.2023. Правообладателем товарного знака N 533621 является компания "Рекитт Бенкизер Н.В." (Сириусдриф 14, 2132 ВТ Хофддорп Нидерланды).

На упаковке изъятой у Предпринимателя продукции использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 533621.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" от 09.12.2015 следует, что изъятые у Предпринимателя товары (порошок в упаковках под названием (обозначением) "Calgon") не являются оригинальной продукцией правообладателей. В заключении приведены отличия в оформлении и способе упаковывания продукции.

Разрешение на использование названного товарного знака Гусев А.А. либо его поставщик от названного правообладателя не получали. Иного из материалов дела не следует.

Факт реализации заявителем жалобы контрафактных товаров подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Н.В. (Ай Пи)" от 09.12.2015, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.09.2015, протоколом изъятия вещей и документов от 21.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2016 серии АП N 33/70.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" от 09.12.2015 как иное письменное доказательство по делу не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем ссылка Предпринимателя на нарушение административным органом требованиям статей 26.4 и 25.9 КоАП РФ несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствии одобрения действий специалиста общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" Бабенко А.С., уполномоченного доверенностью от 11.06.2015 носит характер предположения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предпринимателем на территории Российской Федерации реализуются (предлагаются к продаже) товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Опечатка в судебном акте относительно даты составления протокола осмотра носит технический характер и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств принятия Гусевым А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности заявитель апелляционной жалобы не представил. Следует отметить, что перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Мера ответственности судом определена верно в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и назначено наказание в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков норм и правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Гусева А.А. малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение о привлечении Гусева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016 по делу N А11-1660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева