Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1403/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-76532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСТРОМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016

по делу N А40-76532/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи: 109-461)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОСТРОМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1024400525214, адрес: 156022, Костромская область, г. Кострома, ул. Дачная, д. 48, корп. 12, офис 18)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мамонова М.В. по доверенности от 24.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОСТРОМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439.550 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОСТРОМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Костромской КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик, абонент) и ООО "Костромская энергетическая компания" (истец, энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт N 011 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.1 договора, энергоснабжающая организация поставляет абоненту для получателя тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2008 сумма контракта составляет 5.046.085 руб. 92 коп.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком во исполнения решения суда первой инстанции от 10.08.2012 года по делу N А40-56969/12- 113-537 перечислены на расчетный счет истца денежные средства в полном объёме: задолженность в сумме 1.474.281 руб. 13 коп. - 21.12.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352.517 руб. и госпошлину 31.268 руб. - 21.04.2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с поздним перечислением ответчиком задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец указал о нарушении своего права с 11.05.2012, с этого момента начинает течь срок исковой давности по главному требованию.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности истек в мае 2015 г. (три года), истец обратился в суд первой инстанции в апреле 2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОСТРОМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-76532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСТРОМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова