Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-12350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-119/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А46-5314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12350/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-5314/2016 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 5501222356, ОГРН 1095543039888)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)

о признании недействительным решения от 17.12.2015 N 03-25/1120 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бесценный Илья Юрьевич по доверенности от 23.05.2016 сроком действия три года;

от заинтересованного лица: Максимова Юлия Александровна по доверенности N 15-32/15225 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, Ковлягина Руфина Минировна по доверенности N 15-35/06051 от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016, Игнатова Маргарита Дмитриевна по доверенности N 15-35/04854 от 04.05.2016 сроком действия по 31.12.2016, Строкин Алексей Викторович по доверенности N 15-38/08021 от 14.07.2016 сроком действия по 31.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Спецэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании недействительным в части решения от 17.12.2015 N 03-25/1120 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-5314/2016 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России по САО г. Омска от 17.12.2015 N03-25/1120 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Омской области) N 16-22/040@ от 31.03.2016, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения ООО "Спецэнергострой" к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 269 500 руб., неправомерности доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 928 252 руб., начислении пени за просрочку его уплаты в размере 476 098 руб. Принят отказ налогоплательщика в части оспаривания привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и начисления пени за просрочку его уплаты, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с Инспекции с пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам заявителя с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" (далее - ООО "ГлавСпецСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиПлюс" (далее - ООО "ПрофиПлюс"), а также отсутствием доказательств реальности исполнения хозяйственных операций данными контрагентами и созданием ООО "Спецэнергострой" фиктивного документооборота по не имеющим места операциям.

В части налога на прибыль по контрагенту ООО "ГлавСпецСтрой" суд сделал вывод о необоснованном доначислении налога на прибыль по аналогии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допущенных при проведении проверки процедурных нарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецэнергострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "ГлавСпецСтрой" и ООО "ПроектСтрой", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее:

- Инспекция подошла к оценке документов формально, дав оценку исключительно соответствия требованиям стать 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Инспекция не оспаривает факт реального выполнения работ, их приемку, оплату и сдачу Заказчикам;

- должностными лицами налогового органа не доказано, что вступление в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами - ООО "ГлавСпецСтрой" и ООО "ПроектСтрой" было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, а не достижение реального экономического результата;

- налоговый орган не доказал, что ООО "Спецэнергострой" на момент заключения договоров знало или могло знать о вменяемой Инспекцией недобросовестности спорных контрагентов;

- налоговый орган игнорирует документы, представленные налогоплательщиком и подтверждающие проявление им должной осмотрительности - как правоустанавливающие, так и подтверждающие деловую репутацию контрагентов;

- все выводы проверяющих сводятся к оценке контрагентов 2-3 звена, за действия которых проверяемый налогоплательщик не должен нести ответственность.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по САО г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецэнергострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИФНС России по САО г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по САО г. Омска от 26.09.2014 N 03-25/1133 в период с 26.09.2014 по 24.07.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецэнергострой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 03-25/1314 ДСП от 24.09.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх. N 41570 от 11.11.2015) и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 17.12.2015 N 03-25/1120 дсп о привлечении ООО "Спецэнергострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в виде взыскания штрафа в общем размере 269 500 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общем размере 1 087 094 руб. (с учетом срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 109, статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации), статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 2 147 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 1 358 741 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 17 082 390 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы в общем размере 1 928 252 руб., по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общем размере 15 154 138 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 5 558 609 руб. 29 коп. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 426 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.12.2015 N 03-25/21120 дсп, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Спецэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области, в которой просило отменить решение Инспекции полностью, а также признать незаконными действия ИФНС России по САО г. Омска, связанные с продлением срока проведения выездной налоговой проверки и порядком ее назначения путем составления решения о проведении выездной проверки от 26.09.2014, в котором предмет проверки не определен.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 31.03.2016 N 16-22/040@, которым решение Инспекции отменено в части:

1.1 доначисления суммы НДС в общем размере 540 694 руб. 07 коп., в том числе за 3 квартал 2011 года в размере 21 139 руб. 48 коп.; за 4 квартал 2011 года - 229 895 руб.70 коп.; за 1 квартал 2012 года - 98 882 руб. 69 коп.; за 1 квартал 2013 года -190 776 руб. 20 коп.;

1.2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа за 1 квартал 2013 года в размере 38 155 руб.;

1.3. начисления пеней в части отмененной суммы доначисленного налога, указанной в пункте 1.1.

Посчитав, что решение ИФНС России по САО г. Омска от 17.12.2015 N 03-25/21120 дсп в редакции решения УФНС России по Омской области от 31.03.2016 N 16-22/040@ не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Спецэнергострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

12.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Как было выше сказано, ООО "Спецэнергострой" не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "ГлавСпецСтрой" и ООО "ПроектСтрой", в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в части начисления Обществу НДС и соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с контрагентами - ООО "ГлавСпецСтрой" и ООО "ПроектСтрой" (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС в спорной части послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов, в том числе по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ГлавСпецСтрой"" и ООО "ПроектСтрой". При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что надлежащие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных субподрядчиков - ООО "ГлавСпецСтрой"" и ООО "ПроектСтрой", не принимавших реального участия в субподрядных работа, не имеющих возможности оказания такого рода услуг, а использовавшихся для увеличения их стоимости и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "ГлавСпецСтрой".

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Спецэнергострой" в качестве Подрядчика выполняло работы в рамках муниципального контракта от 29.08.2011 N 0190300003711000877-0094345-01 (Контракт), заключенного с муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа" (Заказчик, МУ "Дирекция муниципального заказа") по прокладке газопровода для жилых домов в мкр. Б-2 г. Ноябрьска.

В рамках исполнения указанного Контракта для выполнения работ ООО "Спецэнергострой" (Заказчик) в качестве Субподрядчика было привлечено ООО "ГлавСпецСтрой" на основании договоров N 1021201 от 01.02.2012 и N 43/2 от 29.08.2011.

Между тем, оценив во взаимосвязи и совокупности материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, по следующим основаниям.

Так, в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Спецэнергострой" приняты к вычету суммы налога без наличия оригиналов счетов-фактур, выставленных ООО "ГлавСпецСтрой" в адрес ООО "Спецэнергострой" на общую сумму 72 997 939 руб. 39 коп., в том числе НДС - 11 135 278 руб. 89 коп.

Согласно пояснениям МУ "Дирекция муниципального заказа" (том 5 л.д. 49-52), представленным налоговому органу в ходе проведения выездной проверки ООО "ГлавСпецСтрой" в качестве Субподрядчика для выполнения работ по Контракту не привлекалось.

Руководителями ООО "ГлавСпецСтрой" в проверяемом периоде являлись с 12.12.2011 по 30.08.2016 - Попова Елена Сергеевна, с 31.08.2012 по 04.02.2014 - Сидоренко Виталий Юрьевич, являющийся также учредителем организации, с 20.02.2014 по настоящее время числится Сасько Денис Васильевич.

Попова Е.С. и Сидоренко В.Ю. в ходе допроса показали, что фактически руководство ООО "ГлавСпецСтрой" не осуществляли, расчетным счетом не распоряжались, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также первичные документы не подписывали, контрагентов назвать не смогли (том 4 л.д. 66-70, л.д. 77-81, том 5 л.д. 137-141).

Сасько Д.В. на допрос не явился.

На основании анализа представленных ООО "Спецэнергострой" документов по взаимоотношениям с ООО "ГлавСпецСтрой" (актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счетов -фактур) установлено, что первичные документы от имени руководителя организации подписаны не Поповой Е.С. или Сидоренко В.Ю., а заместителем директора Соколовым Д.А., фактически в штате Общества не состоявшем.

В ходе вышеуказанных допросов факт знакомства с Соколовым Д.А., равно как и факт выдачи ему доверенности от своего имени ни Попова Е.С, ни Сидоренко В.Ю. не подтвердили.

При этом, налоговым органом в ходе проверки были установлены личности девяти человек с фамилией и инициалами Соколов Д.А., проживающих на территории Омской области. Все установленные лица допрошены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми в ходе допросов факт осуществления деятельности в ООО "ГлавСпецСтрой" не подтвержден.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, что налоговым органом исчерпаны не все возможности поиска Соколова Д.А., заявитель каких-либо данных об этом лице также не представил.

По результатам почерковедческого исследования (справка об исследовании образцов подписей и почерка от 03.07.2015 N 10/307) установлено, что подписи в представленных ООО "Спецэнергострой" на проверку копиях договора подряда от 01.02.2012 N1021201 и локального сметного расчета N 1 от имени ООО "ГлавСпецСтрой" выполнены не Поповой Е.С., являющейся директором с 12.12.2011 по 30.08.2012, а другим лицом (лицами) (том 12 л.д. 28-31).

Также, следует отметить, что Обществом, для подтверждения налогового вычета по НДС, в ходе проверки оригиналы счетов - фактур от ООО "ГлавСпецСтрой" не представлены.

Так, налоговым органом руководителю ООО "Спецэнергострой" было вручено уведомление N 03-25/04778 от 29.04.2015 о необходимости восстановления документов.

Однако, налогоплательщиком документы не были восстановлены.

При этом, 14.07.2015 в Инспекцию от Общества поступило письмо, в котором директор ООО "Спецэнергострой" пояснил, что представить оригиналы документов, выставленных ООО "ГлавСпецСтрой" в адрес налогоплательщика не представляется возможным, так как на юридический адрес ООО "ГлавСпецСтрой" были направлены первичные документы для подписания, но документы вернулись обратно, то есть не были подписаны. Также сотрудник налогоплательщика выезжал по юридическому адресу данного контрагента, но организация по юридическому адресу не находится.

Кроме того, истребованные документы (информация) по вопросу финансово- хозяйственных отношений между ООО "Спецэнергострой" и ООО "ГлавСпецСтрой" по требованию (N 16-22/8418 от 14.11.2014), выставленному в адрес ООО "ГлавСпецСтрой" в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, не представлены.

Между тем, запрашиваемые документы были представлены организацией в ИФНС России по САО г. Омска (вх. N 10445 от 30.03.2015) в виде почтового отправления, на котором отсутствуют штемпельные печати почтовых отделений связи (том 4 л.д. 90-150).

При этом, подшивка документов заверена подписью руководителя ООО "ГлавСпецСтрой" Сасько Д.В. и заверена печатью организации.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ГлавСпецСтрой" обладает явными признаками "номинальности", а именно: у организации отсутствуют основные и оборотные средства, материалы, запасы, товары и финансовые вложения; организация является часто мигрирующей - с момента постановки на учет до момента окончания выездной проверки ею трижды сменен адрес регистрации. В период осуществления финансово - хозяйственных взаимоотношений с Обществом по адресу государственной регистрации организация не находилась, что подтверждается пояснениями собственника помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 23 (том 9 л.д. 2-5).

С 20.02.2014 ООО "ГлавСпецСтрой" состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, тогда как было выше сказано, руководителем организации с 20.02.2014 является Сасько Д.В., проживающий в г. Гаджиево Мурманской области и являющийся "массовым" руководителем (учредителем), на которого зарегистрировано более пяти организаций.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава, тогда как специфика осуществления работ в строительной отрасли предполагает наличие кадрового персонала различных специальностей.

Анализом движения денежных средств на расчетном счете организации не установлено операций, подтверждающих понесенные затраты по привлечению сторонних строительных организаций или физических лиц по договорам гражданско-правового характера, а также расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, расходов на хозяйственные нужды, телефонные переговоры и пр.) (том 9 л.д. 2-5).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ГлавСпецСтрой" носит транзитный характер: в тот же или на следующий день денежные средства, полученные от ООО "Спецэнергострой" перечислялись на расчетные счета ряда организаций, имеющих признаки "номинальных" (ООО "ГрандСервис", ООО "ГСП-Альянс", ООО "Стеклосервис", ООО "Грос", ООО "ТрансОптТорг", ООО "Мангуст" и др).

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны не уполномоченными или неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "ГлавСпецСтрой", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налогового вычета.

При этом, утверждение Общества о том, что факт согласования Субподрядчика с Заказчиком подтверждается журналом общих работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Таким образом, во-первых, согласование контрагента должно предшествовать оформлению указанного журнала, а во-вторых, факт работы Ли Н.В., фамилия которого содержится в журнале в ООО "ГлавСпецСтрой" документально не подтвержден. Из журнала общих работ, на который ссылается налогоплательщик, также не следует, что ООО "ГлавСпецСтрой" привлекался к исполнению работ, а Ли Н.В. являлся его уполномоченным представителем.

Тот факт, что ООО "ГлавСпецСтрой", по мнению налогоплательщика, обладал необходимыми документами: свидетельством СРО, договором на выполнение работ, не является безусловным доказательством, что спорные работы были выполнены именно заявленным контрагентом.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в случае утраты счета-фактуры документом, подтверждающим право на вычет, может служить его копия, судом апелляционной инстанции также не принимается, в связи со следующим.

Действительно, в случае утраты первичных документов, они могут быть восстановлены, и в таком случае право на вычет возникает у налогоплательщика на основании копий.

Однако, смысл данного подхода заключается в том, что документы должны быть именно восстановлены, а для восстановления документов налогоплательщик должен обратиться к контрагенту с просьбой предоставления последним заверенных копий первичных документов.

Иными словами восстановить документы это получить заверенные документы от другой стороны.

В рассматриваемом же случае, налогоплательщиком представлены копии документов, однако они не заверены со стороны ООО "ГлавСпецСтрой".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вызывает явное сомнение в достоверности этих документов способ их появления: в конверте, который не был отправлен через почтовое отделение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление оригиналов счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о невручении ему части документов и изъятия из материалов проверки существенных доказательств, поскольку Обществом не конкретизировано отсутствие каких именно документов позволило ему утверждать о сокрытии налоговым органом части документов, имеющих значение для рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с требованиями пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации все материалы, свидетельствующие о выявленных нарушениях, вручены налогоплательщику в составе приложений к акту выездной налоговой проверки на 1 147 листах, получение которых подтверждено подписью директора Общества Майкова С.В.

При этом, акт выездной налоговой проверки содержит указание на то, что к указанному акту прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Также не передаются приложения, не повлиявшие на сумму начисленного налога.

Материалы, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (приложения N 7, 8, 9, 10, 11, 13 на 101 листе), вручены 14.12.2015 и 17.12.2015 представителю заявителя по доверенности Иванову В.А., что подтверждено его подписью.

Вместе с обжалуемым решением налогоплательщику 23.12.2015 дополнительно вручены приложения на 77 листах, что подтверждается подписью представителя по доверенности Иванова В.А.

Таким образом, какого-либо сокрытия от налогоплательщика документов, имеющих существенное значение для выводов о совершении им налогового правонарушения, Инспекцией не допущено.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "ПроектСтрой".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Спецэнергострой" в качестве Подрядчика выполняло работы в рамках муниципального контракта от 29.08.2011 N 0190300003711000877-0094345-01 с МУ "Дирекция муниципального заказа" (Заказчик) по прокладке газопровода для жилых домов в мкр. Б-2 г. Ноябрьска и в рамках государственных контрактов от 03.05.2011 N 1-11э, от 09.12.2011 N 23-11э с Управлением Алтайского края по ЖКХ на объекте "Межпоселковый газопровод до с. Кашкаргаиха Тальменского района Алтайского края".

В рамках исполнения указанных Контрактов для выполнения работ Обществом в качестве Субподрядчика было привлечено ООО "ПроектСтрой".

Между тем, оценив во взаимосвязи и совокупности материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Спецэнергострой" (Заказчик) не приобретались услуги у ООО "ПроектСтрой" на сумму 15 527 622 руб. 72 коп., в том числе НДС - 2 368 620 руб. 42 коп. на основании:

- договора подряда N 116 от 04.05.2011, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить работы: наружные сети газопровода высокого давления "Межпоселковый газопровод до с. Кашкаргаиха Тальменского района Алтайского края";

- дополнительного соглашения N 1 от 09.12.20111 к договору подряда N 116 от 04.05.2011, которым сумма выполненных работ определена в размере 14 575 501 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%;

- договора подряда N 43/2 от 29.08.2011, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить работы: Газопровод для жилых домов в мкр. Б-2 г. Ноябрьска, которым сумма выполненных работ определена в размере 888 341 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 135 509 руб. 76 коп.

Так, из пояснений МУ "Дирекция муниципального заказа" следует, что ООО "ПроектСтрой" в качестве Субподрядчика для выполнения работ не привлекалось (том 5 л.д. 49-52).

Главным Управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (правопреемник Управления Алтайского края по ЖКХ) представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Спецэнергострой", информация о привлечении Субподрядных организаций не представлена.

Таким образом, Заказчиками ООО "Спецэнергострой" не подтверждается информация о привлечении к работам Подрядчика - ООО "ПроектСтрой".

Согласно учредительным документам руководителями организации в период взаимоотношений с ООО "Спецэнергострой" являлись: с 11.02.2011 по 29.12.2011 - Шелашский Владимир Владимирович, с 30.12.2011 по 09.12.2012 - Цветков Евгений Михайлович.

Представленные на проверку копии документов: счета - фактуры от 19.07.2012 N 69, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.07.2012 N 1, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2012 N 1 подписаны Шелашским В.В., не являвшимся руководителем ООО "ПроектСтрой" в указанном периоде.

По результатам почерковедческого исследования (справка об исследовании образцов подписей и почерка от 03.07.2015 N 10/307) установлено, что подписи в представленных ООО "Спецэнергострой" на проверку копиях счетов-фактур, договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от имени ООО "ПроектСтрой" выполнены не Шелашским В.В., а другим лицом (лицами) (том 12 л.д. 28-31).

Указанные лица по направленным повесткам о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам финансово - хозяйственной деятельности организации в период проведения проверки не явились.

При этом, в ходе проверки был использован имеющийся в налоговом органе протокол допроса, проведенного в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Шелашского В.В. (протокол допроса свидетеля от 13.12.2012), в котором допрашиваемый подтвердил факт руководства ООО "ПроектСтрой", но на все вопросы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью организации отвечал: "не могу ответить", "не помню", что свидетельствует о неосведомленности о фактической деятельности возглавляемой им организации (том 6 л.д. 1-5, л.д. 52-58, том 7 л.д. 133-135).

Кроме того, в материалах проверки имеется протокол допроса Шелашского В.В. от 23.03.2015, проведенного должностным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, в котором допрошенный дал однозначный отрицательный ответ на вопрос о его руководстве ООО "ПроектСтрой", указывая на то, что он согласился стать "номинальным" руководителем за денежное вознаграждение по просьбе Лузинского Евгения.

Использование протокола допроса свидетеля, полученного в рамках иных контрольных мероприятий, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Директор ООО "ПроектСтрой" в проверяемом периоде Цветков Е.М., руководство данной организацией не подтвердил, указав, что является руководителем формально и о деятельности ООО "ПроектСтрой" не осведомлен. Также из пояснений Цветкова Е.М. следует, что при предложении зарегистрировать фирму на его имя, ему было сказано, что данная фирма фактически будет заниматься обналичиванием денежных средств, поступивших от других организаций (том 7 л.д.141-143, том 6 л.д.15-20, л.д. 22-30).

Обществом, для подтверждения налогового вычета по НДС, в ходе проверки оригиналы счетов - фактур от ООО "ПроектСтрой" не представлены.

При изучении договоров и первичной документации, представленных ООО "ПроектСтрой" на поручение об истребовании документов (N 07-21/25297 от 04.03.2014) налоговым органом было установлено, что ряд документов, представленных ООО "Спецэнергострой", не идентичен документам, представленным его контрагентом - ООО "ПроектСтрой".

Так, как было выше сказано, представленные заявителем договор подряда от 04.05.2011 N 116, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета - фактуры (приложение N 32 к акту проверки) подписаны Шелашским В.В., (том 7 л.д. 2-70), тогда как копии этих же документов, представленных ООО "ПроектСтрой" подписаны заместителем директора Курпатовой М.А. и главным бухгалтером Нестеровой Е.С. (том 9 л.д. 62-151, том 8 л.д. 170-176).

Указанные лица в штате организации не значатся. Установить их личности в ходе проверки не удалось, поскольку в подписанных ими документах значатся только фамилия, имя и отчество без указания данных документа, позволяющего идентифицировать личность. Доверенности от имени руководителей на указанных лиц организацией не представлены (том 10 л.д. 6-7).

Допрошенный в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель Общества Белоусов К.С. (протокол допроса свидетеля от 29.04.2015) факт знакомства с Курпатовой М.А. не подтвердил, подписание идентичных документов разными лицами пояснить не смог.

При этом, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ПроектСтрой" обладает явными признаками "номинальности", а именно: у организации отсутствуют основные и оборотные средства, материалы, запасы, товары и финансовые вложения.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы представлены в налоговый орган на 1 человека (руководителя), тогда как специфика осуществления работ в строительной отрасли предполагает наличие кадрового персонала различных специальностей.

Анализом движения денежных средств на расчетном счете организации не установлено операций, подтверждающих понесенные затраты по привлечению сторонних строительных организаций или физических лип, по договорам гражданско-правового характера.

Суммы денежных средств, поступающие на расчетные счета ООО "ПроектСтрой", не соответствуют налоговым декларациям и реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности (том 7 л.д. 91-129).

Последняя отчетность представлена организацией за 2013 год с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПроектСтрой" носит транзитный характер: в тот же или на следующий день денежные средства, полученные от ООО "Спецэнергострой" перечислялись на расчетные счета ряда организаций, имеющих признаки "номинальных" (ООО "Сибирская аграрная зерновая компания "ЗерноТрейдинг", ООО "СтройКа", ООО "Аверон", ООО "АрсенАл", ООО "ТехноСтрой", ООО "ПрофиПлюс", ООО "Управление снабжения строительства").

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны не уполномоченными или неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам ООО "ПроектСтрой", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налогового вычета.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности и совершения финансово-хозяйственных операций между ООО "Спецэнергострой" и его контрагентами - ООО "ГлавСпецСтрой"" и ООО "ПроектСтрой", что так же свидетельствует о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о фактическом непроведении почерковедческой экспертизы в том понятии, которое содержится в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку справка Экспертно-криминалистического центра при Управлении Министерства внутренних дел по Омской области является официальным документом, а лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. В справке отражены сведения, которые должны быть отражены и в заключении эксперта.

Пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В справке об исследовании от 03.07.2015 N 10/307 экспертом, проводящим исследование, даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, определена достаточность и пригодность материалов для экспертного исследования, и способность на основании них дать заключение. Проведя экспертное исследование, эксперт принял на себя ответственность за достоверность и правильность выводов. По результатам исследования экспертом сделаны не вероятностные, а вполне определенные выводы, отраженные в заключении.

Выводы почерковедческого исследования, по существу Обществом не опровергнутые, и также подтверждаются иными материалами налогового контроля.

В данном случае результаты почерковедческого исследования являются не единственным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, результаты почерковедческого исследования являются допустимым доказательством, оцениваемым в совокупности с иными фактами, установленными выездной налоговой проверкой.

При этом, утверждение подателя жалобы о том, что заключение специалиста от 29.06.2016 N 016,06-44 РецП является доказательством, опровергающим, выводы содержащиеся в справке об исследовании проведенном в рамках налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из резолютивной части указанного заключения следует, что "выводы специалиста С.А. Якимова вызывают сомнения в правильности".

Таким образом, данное заключение не может являться бесспорным доказательством, опровергающим выводы о подписании документов неуполномоченными лицами.

Более того, как было указано выше, выводы экспертного исследования согласовываются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводов в части, в которой решением требования заявителя были удовлетворены, лицами, участвующими в деле не приведено, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанной части также не пересматривается.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Спецэнергострой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Спецэнергострой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-5314/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко