Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14751/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-20124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Риб Л.Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коневой С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Земляной Виктории Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-20124/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Земляной Виктории Евгеньевны (ИНН 667017056898, ОГРН 314667017400030)

к Отделению надзорной деятельности (по Верх-Исетскому району МО "город Екатеринбург") ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил

Индивидуальный предприниматель Земляная Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-277 от 14.04.2016, вынесенного Отделением надзорной деятельности (по Верх-Исетскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган)

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном истолковании судом первой инстанции положения закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), что повлекло ошибочные выводы суда и принятие неправильного решения. Предприниматель полагает, что Центр по уходу за детьми дошкольного возраста "Звездочка Беби клуб" в силу организационно-правового статуса, вида деятельности и характеристик помещения не является субъектом, на которого распространяются требования п. 4.2.3 и 5.2.12 СП 1.131.30 2009.

Отзыв на жалобу административным органом не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2016 прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга совместно со специалистом ОНД по Ленинскому району ОНД МО "город Екатеринбург" проведена проверка соблюдения законодательства пожарной безопасности в помещениях Центра по уходу за детьми дошкольного возраста "Звездочка Беби клуб" расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Краснолесья. 30, деятельность в котором осуществляет ИП Земляная В.Е.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, в помещении Центра по уходу за детьми отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (ч. 1 ст. 46), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ч. 1 ст. 151), СП 1.131.30 2009 (п. 4.2.3, 5.2.12).

По факту установленного нарушения прокуратурой в отношении ИП Земляной В.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 06.04.2016.

Материалы проверки, постановление от 06.04.2016 направлены прокуратурой в орган госпожнадзора для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела органом госпожнадзора 14.04.2016 вынесено постановление N 1-277 о привлечении ИП Земляной В. Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Земляная В.Е. обжаловала постановление в судебном порядке.

Поскольку определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2016 в принятии заявления о признании постановления незаконным отказано, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании постановления от 14.04.2016 незаконным и отмене.

В целях исключения нарушения права заявителя на судебную защиту, определением от 06.05.2016 заявление предпринимателя принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.06.2016 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ").

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Помимо Федерального закона N 123-ФЗ обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности закреплены в СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Согласно п. 4.2.3. СП 1.13130.2009 число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В разделе 5 СП 1.13130.2009 предусмотрены требования к объектам, предназначенным для постоянного проживания и временного пребывания людей (класс Ф1). Согласно п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург ул. Краснолесья, 30, используются предпринимателем на основании договора аренды от 01.05.2015 (л.д. 39-44) для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста. В арендованном предпринимателем помещении размещается Центр по уходу за детьми дошкольного возраста "Звездочка Беби клуб", что соответствует классификации зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности приведенных в ч. 1 ст. 32 Технического регламента от 22.08.2008 N 123-ФЗ.

Предпринимателю вменяется нарушение требований п. 4.2.3, 5.2.12 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии в помещении детского учреждения второго эвакуационного выхода.

Вменяемые нарушения требований пожарной безопасности установлены прокуратурой и органом госпожнадзора в ходе административного производства, их наличие подтверждено материалами административного дела, доказательств, опровергающих нарушения, заявителем не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован органом госпожнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, а также подтверждающие, что заявителем предпринимались все исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказан.

Доводы апеллянта о том, что требования СП 1.13130.2009 не распространяются на помещения, занимаемые Центром по уходу за детьми "Звездочка Беби клуб" апелляционным судом отклонены.

В п. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ проведена классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков (помещений) по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна. К классу Ф1.1 отнесены, в том числе, здания (помещения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, к числу которых в силу п. п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ относится и помещение, в котором предпринимателем размещено детское учреждение.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктами 4.2.3, 5.2.12 СП 1.13130.2009 распространяются на помещения, занимаемые детским учреждением Центр по уходу за детьми "Звездочка Беби клуб".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

О времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела, рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, не обладающих свойствами исключительности, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-20124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земляной Виктории Евгеньевны -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина