Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1726/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А66-17321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Глушкова К.Ю. по доверенности от 23.05.2016, от ответчика Кочетковой Ю.А. по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 29 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по делу N А66-17321/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - Регион" (ОГРН 1101327002369, ИНН 1327012119; место нахождения: 125424, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 8; далее - общество, ООО "Русский проект - Регион") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 29 (ОГРН 1026900562545, ИНН 6902025188; место нахождения: 170042, город Тверь, переулок Никитина, дом 12; далее - учреждение, МОУ СОШ N 29) о взыскании 250 150 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего штрафные санкции взысканные ответчиком за счет банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту от 14.07.2015 N 2015.261784.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (далее - ООО "ПрофСервис").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по делу N А66-17321/2015 исковые требования удовлетворены.

МОУ СОШ N 29 с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции. Считает, что основания взыскания штрафа в размере 108 196 руб. 60 коп. имелись, поскольку обществом в ходе поставке оборудования и монтажа были нарушены обязательств по контракту. Кроме этого указывает на то, что при пересчете размера неустойки судом первой инстанции неверно применены положения Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

ООО "Русский проект - Регион" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПрофСервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, МОУ СОШ N 29 (заказчик) и ООО "Русский проект - Регион" (поставщик) 14.07.2015 заключили контракт N 2015.261784 (далее - контракт; том 1, листы 104-107), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства выполнить поставку и установку (монтаж) оборудования для пищеблока (далее - товар) в комплектации и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение 1 к настоящему контракту). Работы по установке товара должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией (приложение 2 к настоящему контракту).

Срок поставки и установки товара: с момента заключения контракта по 15.08.2015 года (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 1 081 966 руб.

По условиям раздела 9 контракта его обеспечение установлено в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение предоставляется, в том числе безотзывной банковской гарантией, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с Правилами N 1063 по формуле П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 108 196 руб. 60 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту заказчику предоставлена банковская гарантия от 09.07.2015 N 124г720536/2-27, по условиям которой гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару (заказчику по контракту) любую сумму, не превышающую 410 873 руб. 09 коп., не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (поставщиком по контракту) обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия (том 1, листы 133-135).

Дополнительным соглашением к контракту от 14.08.2015 стороны согласовали новую спецификацию товара (приложение 1 к контракту), изменив функциональные и технические характеристики поставляемого оборудования (том 1, лист 112).

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по поставке и монтажу оборудования послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, штрафа по правилам пункта 7.2.2 контракта и обращением с соответствующим требованием к гаранту в соответствии с условиями банковской гарантии от 09.07.2015 N 124г720536/2-27 (том 1, лист 136).

Из платежных поручений от 09.10.2015 N 175501, от 19.10.2015 N 171001, а также банковских ордеров от 09.10.2015 N 5502 и от 19.10.2015 N 1002 (том 1, листы 113-116) следует, что с расчетного счета поставщика в пользу заказчика списаны денежные средства в сумме 250 150 руб. 54 коп., из которых 141 953 руб. 94 коп. неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке и монтажу оборудования, начисленная за период с 16.08.2015 по 08.10.2015, 108 196 руб. 60 коп. штраф за неисполнение обязательства.

Посчитав данные действия ответчика необоснованными, ООО "Русский проект - Регион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 250 150 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленного требования апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что рассматриваемый государственный контракт носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 названного Кодекса определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее в постановлении, пунктами 7.2.1 и 7.2.2 контракта стороны предусмотрели такие виды ответственности поставщика как пени и штраф, а именно:

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде уплаты пеней (пункт 7.2.1 контракта);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 108 196 руб. 60 коп., что составляет 10% цены контракта (пункт 7.2.2 контракта).

Из изложенного следует, что пеня начисляется за нарушение поставщиком сроков поставки, монтажа оборудования.

За нарушение поставщиком иных условий контракта подлежит начислению штраф.

Однако, в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, фактически со стороны общества имеет место нарушение в виде просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели, что поставка и установка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок до 15.08.2015.

Из материалов дела следует, что товар поставлен обществом по товарным накладным от 19.08.2015 N 437416, от 08.10.2015 N 446660, и принят учреждением 21.08.2015 и 08.10.2015 соответственно (том 1, листы 79-80, 117-120).

Работы по его монтажу также окончательно выполнены ООО "Русский проект-Регион" лишь 08.10.2015, что подтверждается актами выполненных работ по установке (монтажу) товара по контракту от 14.07.2015 N 2015.261784 (том 1, листы 121-123, 127-129).

Таким образом, независимо от того, что в период до окончания поставки надлежащего оборудования и монтажа, то есть до 08.10.2015, имели место претензии со стороны учреждения, но в связи с принятием им оборудования, а также начисления пеней в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, применение штрафных санкций за нарушение иных условий договора не может быть признано правомерным.

В данном случае ответчик фактически применяет к истцу двойную меру ответственности за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носить компенсационный, а не карательный характер.

Обстоятельств наличия иных нарушений контракта, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 7.2.2 контракта, из материалов дела не усматривается.

Доказательств в подтверждение нарушения истцом иных обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалы дела им также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у учреждения отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 108 196 руб. 60 коп. штрафа.

Механизм начисления пеней предусмотрен сторонами в пункте 7.2.1 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с Правилами N 1063 по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК) x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При проверке представленного ответчиком расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что МОУ СОШ N 29 неверно рассчитан коэффициент К, что повлекло неправильное применение ставки 0,03.

При пересчете неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при цене контракта 1 081 966 руб., сроке выполнения работ по контракту 32 дней и просрочке выполнения работ 53 дней коэффициент К равен 1,6% (К = 53/32 x 100%), а ставка - 0,01.

В связи с изложенным, согласно расчету суда первой инстанции, размер пеней составил 47 317 руб. 98 коп.

Вместе с этим, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае, будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски.

Таким образом, коэффициент К = 53/32 x 100 (%) = 165,63%, следовательно, "С" равняется 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и указанной ответчиком, что не нарушает прав истца.

Вместе с этим, изучив расчет пеней (141 953 руб. 94 коп.), представленный ответчиком, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что он содержит арифметическую погрешность.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет подлежащей уплате неустойки выглядит следующим образом:

С = (8,25% x 0,03) x 53 дня = 0,13117%;

П = (1 081 966 руб. - 0 руб.) x 0,13117 % = 141 926 руб. 89 коп.

Указанная сумма превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта.

Правомерность применения данного расчета подтверждена судебной практикой, а именно постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 года по делу N А42-3173/2015, от 01 июня 2016 года по делу N А42-2997/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 302-ЭС16-5108.

Указанный порядок расчета пеней поддержан также Министерством финансов Российской Федерации в письме от 15 января 2016 года N 02-01-11/1140.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о размер неустойки составляет 47 317 руб. 98 коп., что менее 5% цены контракта, то сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196) и указал на то, что учреждение должно было списать данную неустойку, при этом отметил, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) носит императивный характер и является обязанностью заказчика.

Вместе с этим, апелляционная коллегия считает такой вывод ошибочным в связи со следующим.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок в 2015 году был определен постановлением N 196.

Так, в пункте 1 постановления N 196 определено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта "а" пункта 3 названного постановления действительно установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" этого Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, в целях списания сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) должна быть принята к учету заказчика в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Такой Порядок списания в 2015 году утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н).

Согласно пункту 6 указанного Порядка при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком N 98н в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 2), на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. При этом заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка N 98н).

По смыслу вышеназванных положений предоставление учреждению отсрочки списания начисленной обществу неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении поставщиком предъявленной заказчиком суммы неустойки и принятии ее на учет учреждением, как того требует пункт 6 Постановления N 196.

Из материалов дела следует, что учреждением в адрес общества неоднократно, в том числе и с целью соблюдения положения пункта 9.5 контракта направлялись претензии, содержащие требования о добровольной уплате штрафа и неустойки в общей сумме 250 150 руб. 54 коп. (108 196,60+141 953,94), начисленных за нарушение обязательств по контракту (том 1, листы 137-140).

Вместе с этим, названные претензии оставлены поставщиком без ответа.

Согласие на наличие у учреждения права на их взыскание обществом ни в какой форме не выразило.

Следовательно, учреждение, не получив подтверждения общества о наличии задолженности, не вправе было списывать не превышающую 5 процентов от цены контракта задолженность по неустойке (штрафам, пеням).

Кроме того в рассматриваемом случае, установлено, что правомерным является начисление учреждением неустойки в размере 141 926 руб. 89 коп., что превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

В силу подпункта " б" пункта 3 постановления N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В связи с отсутствием подтверждения наличия задолженности по неустойке (штрафа, пеням) у общества и соответственно уплаты обществом 50 процентов, у общества не имелось оснований для списания и 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по окончании текущего финансового 2015 года.

Из изложенного следует, что основания для предоставления учреждением обществу отсрочки до окончания финансового года списания неустойки и списание 50 процентов ее размера до окончания текущего финансового года в порядке, установленном положениями пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановления N 196 в рассматриваемом случае у учреждения отсутствовали.

Кроме этого, следует отметить, что возможность списания сумм неустоек, штрафов путем предъявления банковской гарантии согласовано сторонами при подписании контракта (раздел 9) и предусмотрена положениями Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 369 указанного Кодекса цель банковской гарантии - обеспечительная, поскольку банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательства перед бенефициаром.

Наличие оснований и права учреждения на обращение к гаранту исполнения контракта является установленным.

Запрет на удержание сумм задолженности в виде неустойки (штрафа, пеней) в связи с несоблюдением условий контракта путем предъявления заказчиком безотзывной банковской гарантии, при наличии такого условия в контракте ни постановление N 196, ни Порядок N 98н не содержат.

То обстоятельство, что суммы пеней и штрафа в рассматриваемом случае списаны учреждением со счета общества путем предъявления банковской гарантии следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 09.10.2015 N 175501, от 19.10.2015 N 171001.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны МОУ СОШ N 29 отсутствует неосновательное обогащение в размере 141 926 руб. 89 коп., поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции также подлежат распределению на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по делу N А66-17321/2015 отменить в части взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 29 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Регион" 141 926 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 4540 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Регион" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по делу N А66-17321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 29 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Регион" (ОГРН 1101327002369, ИНН 1327012119; место нахождения: 125424, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 8) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 29 (ОГРН 1026900562545, ИНН 6902025188; место нахождения: 170042, город Тверь, переулок Никитина, дом 12) 1702 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов