Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13025/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А07-7229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07-7229/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МагнитогорскСтройПроект" - Гималитдинов Р.А. (доверенность от 26.02.2016, паспорт).

Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "МагнитогорскСтройПроект" (далее - ООО "МагнитогорскСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 93 067 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 75 000 руб., неустойка в размере 18 067 руб. 50 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 3 723 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что она соглашений на проведение инженерно - экологических изысканий с ООО "МагнитогорскСтройПроект" не заключала, данные виды работ были выполнены по договору от 13.09.2013 ООО "УралСтройПроект". Кроме того, истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

До судебного заседания от ООО "МагнитогорскСтройПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ответчика не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту N 0101300089112000114-0259324-01 от 24.10.2012 истец обязался выполнить проектно - изыскательские работы с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Строительство крытого катка в с. Аскарово муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан", а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Перечень работ и требования к ним предусмотрены техническим заданием (приложением N 1) к муниципальному контракту.

В рамках исполнения контракта N 0101300089112000114-0259324-01 от 24.10.2012 истец направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу по договору N Э- 108/13 от 13.02.2013.

Письмом N 01/93-3 от 07.05.2013 ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан известило истца о наличии в проектной документации недостатков.

В приложении к письму (п. 4.1.3, 4.1.3.2 приложения) ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан заявило о необходимости проведения инженерно-экологических изысканий в объёме, определённом СП11-102-97 на основании постановления Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, о необходимости представления отчёта, оформленного организацией, имеющей допуск к выполнению таких изысканий.

Поскольку техническим заданием к муниципальному контракту N 0101300089112000114- 0259324-01 от 24.10.2012 работы по проведению инженерно-экологических изысканий не были предусмотрены, истец обратился к ответчику с письмом N 519 от 23.07.2013 с извещением о необходимости проведения исследования, о стоимости работ (75 000 руб.) и о сроках проведения работ.

Письмом N 1630 от 26.07.2013 ответчик гарантировал оплату стоимости выполнения инженерно-экологических изысканий в размере 75 000 руб. по факту выполнения.

Инженерно - экологические изыскания на объекте были проведены на основании договора истца с ООО "СТРЕК-Геотехнологии" N 97 от 26.08.2013.

По итогам устранения недостатков экспертиза проектной документации Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан проведена, выдано положительное экспертное заключение N 02-1-5-0526-13 от 28.10.2013.

Письмами N 566 от 25.11.2013, N 571 от 12.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 75 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с позицией истца не согласился, заявил, что работы по договору N 0101300089112000114-0259324-01 от 24.10.2012 оплачены ответчиком в полном объёме. Договорных отношений относительно проведения инженерно - экологических изысканий стоимостью в 75 000 руб. между сторонами нет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения инженерно - экологических изысканий, согласовали стоимость работ и сроки их выполнения. Отсутствие единого соглашения, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, не является в данном случае основанием для отказа в оплате работ, так как необходимость проведения данного вида работ является условием исполнения контракта надлежащим образом, согласованная воля сторон на их выполнение установлена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта N 0101300089112000114-0259324-01 от 24.10.2012, содержащего все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Таким образом, дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если получено согласие заказчика на их выполнение и оплату.

При этом, вопреки доводам апеллянта, согласие заказчика на выполнение дополнительных работ не обязательно должно быть выражено в двустороннем соглашении. В силу прямого указания части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае достаточно уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получить согласие на их оплату.

В рассматриваемой ситуации данные условия были соблюдены: необходимость проведения инженерно - экологических изысканий подтверждена письмом N 01/93-3 от 07.05.2013 ГАУ Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан; в техническом задании к муниципальному контракту данные работы не указаны, а значит, являются дополнительными (доводы апеллянта об обратном противоречат техническому заданию); истцом ответчику с письмом N 519 от 23.07.2013 (в целях предварительного согласования) было сообщено о стоимости выполнения дополнительных работ-инженерно-экологических изысканий для объекта в сумме 75 000 рублей и сроках выполнения - 10 дней с момента 100% предоплаты, а ответчиком в свою очередь было направлено истцу гарантийное письмо N 1630 об оплате стоимости выполнения инженерно-экологических изысканий для объекта "Строительство крытого катка в с.Аскарово MP Абзелиловский район РБ" в сумме 75 000 рублей по факту выполнения.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о наличии согласия ответчика на проведение дополнительных работ за дополнительную оплату и являются достаточными для установления обязанности ответчика по оплате выполненных работ в силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы фактически были выполнены, по факту их выполнения получено положительное заключение государственной экспертизы, результат работ передан заказчику и используется им по назначению. Факт выполнения инженерно-экологических изысканий подтверждается также техническими документами, а именно, техническим отчётом ООО "СТРЭК-Геотехнологии", с которым у истца заключен договор на осуществление инженерно-экологических изысканий N 97 от 26.08.2013.

Доказательств фактического выполнения инженерно-экологических изысканий по договору от 13.09.2013 ООО "УралСтройПроект" в деле, напротив, нет (помимо самого договора, приложенного к апелляционной жалобе), в связи с чем довод апеллянта о фактическом выполнении работ иным лицом отклоняется как документально не подтверждённый.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела, а именно: письмами исх. N 566 от 25.11.2013, N 571 от 12.12.2013, из содержания которых следует, что истец обращался к ответчику с требованием оплатить 75 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесённых истцом по оплате услуг представителя, а также пени в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе её податель освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07-7229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин