Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 16АП-4513/15

г. Ессентуки

16 ноября 2016 г.

Дело N А20-1584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2016 по делу N А20-1584/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камторг"

к индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича Дзамихова Р.И. (доверенность от 20.01.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Камторг" Атмурзаева Р.А. (доверенность от 08.04.2015),

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камторг" (далее - ООО "Камторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу (далее - ИП Бегиев Б.Х., предприниматель, ответчик) о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 629,5 кв. м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150, регистрационная запись 07-07/001-07/001/009/2015-68/1, кадастровый номер 07:09:0102038:341.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра по КБР).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация права собственности за ИП Бегиевым Б.Х. на объект незавершенного строительства, площадью 629,5 кв. м, степень готовности 10%, расположенный в городе Нальчик, улица Кабардинская, 150а, запись о государственной регистрации от 02.04.2015 N 07-07/001-07/001/009/2015-68/1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А20-1584/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что суды не установили идентичность объекта признанного самовольным и возможность применения выводов по делу N А20-1580/2010. Кроме того, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что судебный акта по делу N А20-1580/2010 исполнен, а ранее возведенные колонны демонтированы, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя и наличием разрешения на строительство N 234, выданного после устранения недостатков 01.10.2013.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за предпринимателем на объект незавершенного строительства, площадью 629,5 кв. м, степень готовности 10%, расположенный в городе Нальчик, улица Кабардинская, 150а, запись о государственной регистрации от 02.04.2015 N 07-07/001-07/001/009/2015-68/1 и аннулировать указанную запись в ЕГРП. При этом, истец указал, что при первоначальной подаче искового заявления им допущена опечатка: вместо адреса места расположения спорного сооружения "ул. Кабардинская, 150а" указан адрес "ул. Кабардинская, 150".

Решением суда от 01.09.2016 признана недействительной государственная регистрация права собственности за ИП Бегиевым Б.Х. на объект незавершенного строительства, площадью 629,5 кв. м, степень готовности 10%, расположенный в городе Нальчик, улица Кабардинская, 150а, запись о государственной регистрации от 02.04.2015 N 07-07/001-07/001/009/2015-68/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством вещно-правовых способов защиты, в связи с чем, требование общества о признании недействительным и отмене зарегистрированного права собственности является ненадлежащим способом судебной защиты. Кроме того, апеллянт указал, что в рамках дела N А20-1508/2010 суд обязал произвести снос части незавершенного строительством объекта, а именно: колонн, возведенных по периметру объекта недвижимости, в то время как истец оспаривает зарегистрированное право собственности предпринимателя на весь объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра по КБР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2016 по делу N А20-1584/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2014 по делу N А20-1508/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, исковые требования ООО "Камторг" и самостоятельные требования ИП Ойтова М.Б. удовлетворены, признано недействительным разрешение на строительство от 11.11.2009 N 83701000-310, выданное местной администрацией городского округа Нальчик Бегиеву Б.Х., как противоречащее нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На Бегиева Б.Х. возложена обязанность произвести снос части незавершенного строительством объекта, а именно строительных конструкций расположенных по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а: колонны по оси "А" с координатами А1 (Х-506446,78, Y-271263,64), А2 (Х-506442,96, Y-271260,73), А3 (Х-506438,36, Y-271257,23), А4 (Х-506433,68. Y-271253,66); колонны по оси "Б" с координатами Б1 (Х-506443,87, Y-271267,48), Б2 (Х-506440,05, Y-271264,57); колонны по оси "В" с координатами В1 (Х-506440,26, Y-271272,26), В2 (Х-506436,43, Y-271269,35); колонны по оси "Г" с координатами Г1 (Х-506437,33, Y-271276,13), Г2 (Х-506433,51, Y-271273,22), Г3 (Х-506428,91, Y-271269,72), Г4 (X-506424,23, Y-271266,16); согласно приложения к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.01.2014 эксперта Бавокова Б.Б. (схематический план "Инженерные изыскания" стр. 32). Судебные акты мотивированы тем, что возведенные Бегиевым Б.Х. конструкции фундамента здания столовой возведены без соответствующего разрешения (разрешение на строительство признано недействительным) и создают препятствия в пользовании ООО "Камторг" и ИП Ойтовым М.Б. принадлежащим им на праве собственности строениям, газопроводу с ШРП, а также в случаи продолжения строительства по представленному проекту, могут создавать угрозу жизни и здоровью, так как связаны с нарушением противопожарных норм. Поскольку строительство спорного объекта ведется Бегиевым Б.Х. без необходимой разрешительной и надлежаще оформленной проектной документации, с нарушением требований пожарной безопасности, а сохранение постройки и продолжение строительства создадут угрозу безопасности имущества общества и Ойтова М.Б., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.04.2015 ООО "Камторг" стало известно, что Бегиев Б.Х. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект площадью 629,5 кв. м, степень готовности 10%, расположенный в городе Нальчик, улица Кабардинская, 150а, запись о государственной регистрации от 02.04.2015 N 07-07/001-07/001/009/2015-68/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015 и выпиской из реестра прав от 07.09.2015. При этом решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2014 по делу N А20-1508/2010 Бегиевым Б.Х. не исполнено.

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружение, подлежащее сносу в рамках дела N А20-1508/2010, полностью идентично сооружению, расположенному в г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а, регистрация права собственности на которое оспаривается истцом. Указанное право собственности зарегистрировано в обход закона, с целью избежать исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А20-1508/2010, а также для получения преимущественных прав в отношении земельного участка под ним.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительной государственной регистрации права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В то же время, признание права отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такого иска обладает титульный собственник имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

При этом, исковые требования в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Камторг" не заявлены.

Таким образом, поскольку отсутствует такой способ защиты, как признание недействительной государственной регистрации права собственности, апелляционный суд приходит к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2016 по делу N А20-1584/2015 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО "Камторг" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу иска и в пользу Бегиева Б.Х. судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2016 по делу N А20-1584/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камторг" в пользу индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов