Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-3044/16

город Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А02-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "АлтайСтройИнвест": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" (рег. N 07АП-3044/16 (6) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2016 года (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" (ОГРН: 1060408001499, ИНН: 0408015300, Республика Алтай, с. Майма, ул. Строителей, 10 А) по заявлению конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" Ноздря Алексея Валерьевича об увеличении фиксированного размера вознаграждения до 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.01.2016 года суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансуголь" обоснованными. В отношении МУП "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Водоканал") введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением от 09.08.2016 года Арбитражный суд Республики Алтай признал МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ноздря А.В.

31.08.2016 года арбитражный управляющий Ноздря А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения до 50 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что на собрании кредиторов от 30.08.2016 года кредиторами, в том числе, принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2016 года суд увеличил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Ноздри А.В. до 50 000 рублей в месяц за счет МУП "Водоканал".

ООО "АлтайСтройИнвест" с определением суда от 30.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права.

Указав, что требование управляющего об увеличении ему размера вознаграждения, заявлено преждевременно; не доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; не рассмотрены все заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; не доказана необходимость увеличения размера вознаграждения, учитывая сложность работы, выполняемой конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ноздря А.В. указал на сложность и значительный объем подлежащей выполнению работы в конкурсном производстве, на достаточность у должника имущества для этого, а также на решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. соответствует объему и сложности выполняемой им работы. Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой производства должника, значительностью принадлежащих должнику активов, предприятие имеет достаточные средства для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. соответствует объему и сложности выполняемой им работы; сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой производства должника, значительностью принадлежащих должнику активов, предприятие имеет достаточные средства для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что не доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что балансовая стоимость имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату (31.12.2014 года), предшествующую введению процедуры банкротства - наблюдение, составила 457 673 000 руб., из них: 2 575 000 руб. - запасы, 57 447 000 руб. - дебиторская задолженность, 355 442 000 руб. - основные средства.

В ходе анализа финансового состояния конкурсным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью более 330 000 000 руб.

Инвентаризация имущества должника в настоящее время не завершена.

Имущество должника сдается в аренду сторонним организациям, что позволит привлечь дополнительные денежные средства.

В настоящее время хозяйственная деятельность должника возобновлена, в связи с отопительным сезоном 2016-2017, в конкурсную массу поступают платежи за водоснабжение от населения района.

Так за период август 2016 года за предоставленные коммунальные услуги на счет должника поступили денежные средства в размере 1 428 418 руб. 61 коп.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате проводимых мероприятий, ежемесячный доход должника от текущей деятельности увеличился, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не доказана необходимость увеличения размера вознаграждения, учитывая сложность работы, выполняемой конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Принимая во внимание наличие у должника основных средств, значительной дебиторской задолженности, очевидно, как правомерно указано судом первой инстанции, что конкурсному управляющему надлежит принять меры к истребованию задолженности, организации продажи основных средств.

Сложный состав имущества должника и работа по его инвентаризации, возобновление производственной деятельности предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, представляются значительными по объему.

Работа конкурсного управляющего осуществляется в условиях, когда предприятие, предоставляющее услуги по тепло и водоснабжению, является единственным, обладающим производственными мощностями для обеспечения населения и социальных объектов (детские сады, лечебные учреждения и т.д.) Майминского района.

Указанные обстоятельства влекут необходимость для конкурсного управляющего осуществлять повседневные организационно-распорядительные функции в отношении трудового коллектива и движения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления арбитражного управляющего Ноздри А.В. об увеличении фиксированного размера вознаграждения до 50 000 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2016 года по делу N А02-2310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев