Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-15993/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-45908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс", - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года

о возвращении искового заявления,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-45908/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к закрытому акционерному обществу "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ИНН 6663010220,ОГРН 1026605620568)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ответчик) о взыскании 18 550 227 руб. долга по уплате арендных платежей за 2013-2015 годы по договору аренды от 11.02.2002 N 1-141. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что исковое заявление не подлежало возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление следовало оставить без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года о возвращении искового заявления и передать исковые материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016, то есть с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2016.

Возвращая исковое заявление с приложениями истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истца не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ), к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в суд первой инстанции истцом не представлены, указанные сведения и/или документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и у суда апелляционной инстанции основания для переоценки вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют. Следовательно, возвращение искового заявления произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Институт оставления искового заявления без движения направлен на представление истцу возможности устранения недостатков искового заявления без необходимости повторного обращения в суд, то есть с целью процессуальной экономии.

Апелляционная жалоба истца направлена на повторное рассмотрение вопроса о принятии искового заявления, при этом истец, исходя из доводов апелляционной жалобы, знает о несоответствии предъявленного им искового заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ, но доказательств устранения данных обстоятельств не представляет. Следовательно, истец по существу настаивает на оставлении своего искового заявления без движения, и его действия направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы истца не следует, что истец совершал какие-либо действия по соблюдению претензионного порядка, доводы жалобы носят исключительно формальный характер.

В случае соблюдения претензионного порядка истцом, действуя разумно и добросовестно, истец был вправе представить подтверждающие документы в суд апелляционной инстанции либо повторно обратиться в суд первой инстанции с настоящим иском, что привело бы к значительно более быстрому разрешению вопроса о принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 29 сентября 2016 года по делу N А60-45908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина