Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-4977/16

г. Чита

17 ноября 2016 г.

дело N А19-2979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 по делу N А19-2979/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Вымпел" (ОГРН 1043801030173, ИНН 3808110049, г. Иркутск, ул. Поленова, д.18) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет Гражданской авиации" (МГТУ ГА) (ОГРН 1027700116950, ИНН 7712029250, г. Москва, ГСП-3, Крондштатский бульвар, д.20), обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1063808105338, ИНН 38081361299, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18, офис 409А) о признании недействительными торгов и контракта на оказание услуг по охране объектов от 29 декабря 2015 года N 0334100008315000008-0015433-01 (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Рогалева А.И. - представителя по доверенности от 15 сентября 2016 года,

от ответчика ООО "Охранное агентство "Байкал" - Никулина А.И. - представителя по доверенности от 11 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (далее - институт, ответчик) с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона от 15.12.2015 N 0334100008315000008, и признании недействительным контракта на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2015 N 0334100008315000008-0015433-01.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Байкал" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы и дополнения к ней истец указал, что суд неправильно оценил доводы в обоснование исковых требований и доказательства в деле, потому сделала ошибочный вывод о соответствии требований, установленных институтом к участникам аукциона, требованиям закона, у института не было необходимости в монтаже охранной сигнализации.

Ответчики в отзывах на доводы жалобы возражали, полагали решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель ООО ОА "Байкал" изложил возражения на жалобу.

Институт надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителя одного из ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, 17.11.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov/ru в сети "Интернет" размещено извещение N 0334100008315000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране объектов Иркутского филиала института.

Решением конкурсной комиссии от 15.12.2015 заявка ООО ОА "Вымпел" признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), ввиду того, что ООО ОА "Вымпел" не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, его уставный капитал менее 250 000 руб.

Институт заключил с победителем аукциона - ООО ОА "Байкал" контракт от 29.12.2015 N СГЗ/1 на оказание услуг по охране объектов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что поскольку аукцион был объявлен только на охрану помещения (так как в Техническом задании в разделе 8 документации электронного аукциона отсутствует требование осуществить работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; в пункте 1 раздела 8 Технического задания целями и задачами указаны монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны и принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; в пункте 2 раздела 8 Технического задания в содержании оказываемых услуг отсутствует требование осуществить работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны", не определены какие технические средства охраны будут проектироваться и не указаны места установки этих средств; в разделе 9 Технического задания "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" определена стоимость 1 (одного) часа работы круглосуточного охранника (один объект) и не указано на проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны; в разделе 10 Технического задания "Проект контракта" в предмете контракта указаны услуги по охране объектов с приложением 1, 2, 3, а в приложениях к контракту отсутствуют услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, не определены места установки - монтажа, не указаны какие технические средства охраны будут применяться), у истца не имелось оснований устанавливать для участников аукциона такого требования как наличие уставного капитала охранного предприятия не менее 250 000 руб. В этой связи истец полагал аукцион и заключенный по его результатам контракт недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 447, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, потому что истец не доказал нарушения требований закона либо своих законных прав при проведении аукциона.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Доводы истца в обоснование иска, были проверены и получили надлежащую правовую оценку суда.

Документами в деле не доказано, что обозначенные институтом в аукционной документации требования к участникам аукциона не соответствовали требованиям закона.

Так, электронный аукцион на оказание услуг по охране объектов Иркутского филиала института проведен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Правила описания в документации о закупке объекта закупки предусмотрены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которых заказчик при осуществлении закупки вправе устанавливать единые для всех участников аукциона требования к услугам, которые имеют целью определение таких услуг потребностям заказчика.

В аукционной документации (Техническом задании аукционной документации, информационной карте) институт установил требования к участникам аукциона, исходя из целей и задач, достижения которых преследовал посредством получения услуг охраны объектов: комплексная защита объектов, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны и принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, посредством обеспечения охранным предприятием выезда на охраняемые объекты группы быстрого реагирования, со временем прибытия на объект не позднее 5 минут после подачи тревожного сигнала. С учетом этого институт определил требования к участникам аукциона по оказанию охранных услуг, указанных в пункте 3 части 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1) - предоставление услуг охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Согласно части 1 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку требования к лицам, оказывающим охранные услуги, установлены в законе и эти требования к участникам аукциона отвечают целям и задачам ожидаемых институтом охранных услуг, они не противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права отсутствовали. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ОА "Байкал" установило технические средства охраны. Этот факт поврежден сведениями акта установки технических средств от 30.12.2015 и истцом он не опровергнут.

Доводы жалобы не соответствовали материалам дела, не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.08.2016 N 376 истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумму 3 000 руб. надлежало возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года по делу N А19-2979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Вымпел" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 августа 2016 года N 376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.