Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 19АП-5536/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

16 ноября 2016 г.

Дело N А64-2755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Горовенко А.В.: от Управления Роскомнадзора по Тамбовской области: от ФГУП "Почта России":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 по делу N А64-2755/2016 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, город Тамбов) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, город Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третьи лица: Горовенко Анатолий Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 по делу N А64-2755/2016 в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Тамбовской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Податель жалобы указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения арбитражный суд обязан был привлечь ФГУП "Почта России" к административному наказанию в виде административного штрафа.

Более того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области по результатам рассмотрения поступивших заявлений Горовенко А.В. выявлено нарушение пункта 5 условий лицензии N 108074, а именно нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

04.12.2015 простое почтовое отправление принято в отделении почтовой связи N 190000 города Санкт-Петербурга, 10.12.2015 оно прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N 392000 города Тамбова (отправитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, получатель - Горовенко А.В.). Срок пересылки составил 6 дней.

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Санкт-Петербург и Тамбов составляет 5 дней.

По мнению административного органа, ФГУП "Почта России" нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 16, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "а" пункта 6 Нормативов, пункта 33, подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 N 234, пункта 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 324, пункта 5 условий лицензии от 11.04.2013 N 108074.

28.04.2016 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Козодаевой Н.Н. в отсутствие законного представителя ФГУП "Почта России", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N АП-68/3/298 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности истек. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так как в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, то для правильного разрешения дела суду необходимо установить все обстоятельства в отношении регистрируемого почтового отправления и принадлежность этого отправления Горовенко А.В.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 22.06.2016 N Ф10-1824/2016 по делу N А64-4666/2015.

Копией конверта простого почтового отправления подтверждается, что оно было адресовано Горовенко А.В. (л.д. 11).

Следовательно, выявленные обстоятельства могли содержать в себе признаки нарушения прав и законных интересов Горовенко А.В., в связи с чем последний обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, названная статья устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 04.12.2015 простое почтовое отправление принято в отделении почтовой связи N 190000 города Санкт-Петербурга, 10.12.2015 оно прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N 392000 города Тамбова (отправитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, получатель - Горовенко А.В.). Срок пересылки составил 6 дней.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом деле отправителем, то есть заказчиком услуги, являлось Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Горовенко А.В. являлся получателем. Услуга не заказывалась Горовенко А.В., не предназначалась для личного, бытового использования, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица - как потребителя услуг почтовой связи.

Следовательно, нельзя сделать вывод, что права Горовенко А.В. затронуты применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Горовенко А.В. не представил достаточных данных, свидетельствующих о причинении ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда ни применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни вне связи с его положениями.

На основании изложенного, по мнению апелляционной коллегии, в конкретном случае применим общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.07.2016 по делу N А64-1471/2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем истечения срока доставки).

10.12.2015 простое почтовое отправление прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N 392000 города Тамбова. Срок пересылки составил 6 дней, в то время как контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Санкт-Петербург и Тамбов составляет 5 дней.

Таким образом, правонарушение было окончено 09.12.2015.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и по делу N А64-4846/2013.

При названных обстоятельствах заявление административного органа и апелляционная жалоба Горовенко А.В. не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Горовенко А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 по делу N А64-2755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов