Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-38481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО "Консалт плюс" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014 г и применении последствий ее недействительности

третьи лица: ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", ООО "Технонефтегазресурс", Фомин Д.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк", при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - Стрелкова А.Д., дов. от 20.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 г. признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14 марта 2014 г., заключенный между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", на основании которого ЗАО "С банк" передало ООО "Консалт плюс" права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011 г., право на обеспечение по договору залога N 14-09/112/11-з от 04.08.2011 г., договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г.; права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011 г., право на обеспечение по договору залога N 14-09/106/11-з от 02.08.2011 г., договору залога N 14-08/106/11-31 от 02.08.2011 г. и договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г.; восстановлены права требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011 г., в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки; восстановлены права требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011 г., в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки; восстановлено ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/112/11-з от 04.08.2011 г., заключенному между кредитором и Бородиной В.Я.; восстановлены за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г., заключенному между кредитором и Фоминым Д.А.; восстановлено ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога N 14-08/106/11-з1 от 02.08.2011 г., заключенному между кредитором и ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ"; восстановлено ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/106/11-з от 02.08.2011 г., заключенному между кредитором и Бородиной В.Я.; восстановлены за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г., заключенному между кредитором и Фоминым Д.А.; ООО "Консалт плюс" обязано передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, подтверждающие права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", которые были получены ответчиком по акту приема-передачи от 17.03.2014 г. к договору N Ц-52 от 14.03.2014 г.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 14.03.2014 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 рублей в счет оплаты по договору цессии N Ц-52 от 14.03.2014 г.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 13 900 000 рублей; восстановлена задолженность ЗАО "С банк" перед ООО "Консалт плюс" по расчетному счету N 40702810101010018447 в размере 13 900 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Фомин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 г. по делу А40-54279/2014+73-44Б.

В жалобе заявитель указывает, что решения, принятые оспариваемым судебным актом, были вынесены в том числе в отношении прав и обязанностей Фомина Д.А., который не был привлечен к участию в данном деле. В частности, судом применены реституционные последствия в виде восстановления ЗАО "С банк" в правах на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства Nl4-08/112/11-п от 09.09.2011 г.; восстановления ЗАО "С банк" в правах на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N14-08/106/11-п от 02.08.2011 г., заключенному между ЗАО "С банк" и Фоминым Д.А., в связи с чем ЗАО "С Банк" получило возможность требовать взыскание суммы задолженности с Фомина Д.А. как с поручителя.

Непривлечение Фомина Д.А. как поручителя по договорам поручительства N 14-08/112/11-п; N 14-08/106/11-п к участию в деле по оспариванию сделок не позволило ему заявить возражения по существу заявленных требований конкурсного управляющего и возможность представить доказательства, чем нарушены его права на судебную защиту.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" представил письменные объяснения, в которых доводы Фомина Д.А. полагает необоснованными и несостоятельными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. прекращено производство по апелляционной жалобе Фомина Д.А.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 13.07.2016 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. по делу N А40-54279/2014 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "С банк", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк". Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Консалт плюс" имело в ЗАО "С банк" расчетный счет N 40702810101010018447, соответственно являлось клиентом банка на основании договора расчетного счета N 702Р18447 от 02.07.2012 г.

14 марта 2014 г. между ЗАО "С банк" (кредитор) и ООО "Консалт плюс" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к бывшему заемщику банка - ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", по двум кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по договорам залога и поручительства.

Согласно п.3.1. договора цессии стоимость уступаемых кредитором и приобретаемых новым кредитором прав требований к заемщику составляет 41 483 419 рублей 68 копеек. Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что новый кредитор выплачивает кредитору указанную сумму до 15 сентября 2014 г. Оплата по договору цессии была произведена внутрибанковской проводкой с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447, минуя корреспондентский счет банка на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 рублей.

Согласно Акту приема-передач от 17.03.2014 г. новому кредитору переданы оригиналы документов, удостоверяющие права требования к должнику.

Конкурсным управляющим установлено, что до даты заключения и исполнения договора цессии, ЗАО "С банк" являлся кредитором и имел права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по следующим кредитным договорам: по кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011 г. на общую сумму - 27 749 860 рублей 16 копеек, выдача средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" N 40702810600000001046); по кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011 г. на общую сумму -13 733 558 рублей 52 копейки, выдача средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" N 40702810600000001046.

Одновременно с переходом прав требований по кредитному договору к новому кредитору, согласно п.1.3. договора перешли права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно: по договору залога N 14-09/112/11-з от 04.08.2011 г., заключенному в г.Москве между кредитором и гражданкой РФ Бородиной В.Я.; по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г., заключенному в г.Москве между кредитором и гражданином РФ Фоминым Д.А.; по договору залога N 14-09/106/11-з1 от 02.08.2011 г., заключенному в г.Москве между кредитором и ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ"; по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г., заключенному в г.Москве между кредитором и гражданином РФ Фоминым Д.А.

Поскольку обжалуемое определение высено, в том числе, о правах и обязанностях Фомина Д.А. как участника оспаривавшихся договоров поручительства, применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления долга ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" перед ЗАО "С банк" создает препятствия Фомину Д.А., в случае подтверждения его довода о погашении долгов в пользу нового кредитора, в реализации им прав кредитора, которые переходят к поручителю, исполнившему обязательство за должника, на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, определение подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 установлено, что, в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной согласно п.п.1, 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) необходимо установить следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований.

Приказами Банка России от 18 марта 2014 г. N ОД-328 и N ОД-329 у заявителя ЗАО "С банк" с 18 марта 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с этой же даты назначена временная администрация по управлению банком. Уступка прав требования по договору цессии произведена 14 марта 2014 г., т.е. фактически накануне отзыва лицензии.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" в счет оплаты договора цессии N Ц-52 от 14 марта 2014 года повлекло за собой оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого договора, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ООО "Консалт плюс" к ЗАО "С банк" в размере 13 900 000 рублей подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Кредитные договоры, права требования по которым были переданы согласно договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014 г. оценивались банком как ликвидные активы, проценты по каждому кредиту платились регулярно, обязательства заемщика по кредитным договорам были обеспечены залогом и поручительством физического лица. Основной долг и проценты по кредитам поступили бы в конкурсную массу и были бы распределены между всеми кредиторами. Таким образом, сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку привела к иному перераспределению конкурсной массы должника и к увеличению риска неполучения удовлетворения требований других кредиторов.

Пунктом 1 ст.855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Таким образом, ЗАО "С банк" был обязан исполнять поступающие требования в порядке календарной очередности.

В ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены, что подтверждает факт наличия у банка "скрытой" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- требованием ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г.Москве N 21- 12/35598 от 24.11.2014 г., согласно которому, имеются неисполненные клиентские платежи, принятые через терминалы самообслуживания, на перечисление налогов и сборов в период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. на общую сумму 13 948 000,00 рублей.

Дополнительными подтверждающими документами являются: договор N 01/12 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием интегрированной системы приема платежей населения от 22.12.2009 г., письмо УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.10.2014 г.;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40- 1000/14 98-4, в котором исследован и установлен факт наличия неисполненного требования на 24.12.2013 г. о возврате части вклада ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" в сумме 1 342 248,47 долларов США ;

- определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 г. по делу N А56-1297/2014 об утверждении мирового соглашения с ООО "Балтик Траст", согласно которому утвержден график погашения задолженности, в т.ч. на 14.03.2014 г. сумма платежа составляет 1 000 000 рублей.

Платеж не исполнен (выписка по кор.счету на 14.03.2014 г.) Причиной обращения в суд послужило неисполнение банком в установленный срок 20.01.2014 г. обязательств по возврату суммы депозита, что подтверждается выпиской по лицевому счету депозита;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-31428/14, которым взыскано с ЗАО "С банк" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) неосновательное обогащение в размере 1 478 975 709 руб. 36 коп. Указанная сумма числилась на корреспондентских счетах типа "Лоро" АКБ "Инвестбанк" в ЗАО "С банк", и срок ее возврата наступил с момента необоснованного списания ЗАО "С-банком" в день отзыва лицензии у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 13.12.2013 г.;

- определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-4558/14 98-32 об утверждении мирового соглашения о досрочном возврате вклада и процентов по вкладу НП "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций" (НП СРО "МОЛО") в сумме 10 005 424 рублей. Требование о досрочном возврате вклада должно было быть исполнено до 07.12.2013 г.;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-4554/14, в котором исследован и установлен факт наличия неисполненного требования на 06.12.2013 г. о досрочном возврате вклада и процентов по вкладу НП "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций" (НП СРО "МОЛО") в сумме 10 002 164 рублей.

Указанные неисполненные требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (выписки из реестра прилагаются).

ЗАО "С банк" не мог исполнить указанные требования ввиду недостаточности денежных средств, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету, согласно которой входящий остаток на 14.03.2014 г. составляет 3 617 802,30 руб., а исходящий остаток составляет 4 514 610,99 руб.

Нарушение очередности исполнения требований клиентов (ст.855 ГК РФ) при отсутствии необходимого количества денежных средств свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными требованиями кредиторов банка, существовавшими на момент совершения оспариваемой сделки, а также подтверждает, что сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

В п.6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. N128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в п.1 ст.845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В п.8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. N128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве РФ не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Согласно сводного баланса на 14.03.2014 г. по счетам N N 407, 420, 421, 422, 40802, 40817, 40820,423, 426, размер обязательств банка на дату проведения оспариваемой сделки перед иными кредиторами-клиентами банка, составил 8 766 481 164,6 руб. Обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада) сохранились у ЗАО "С банк" и на дату отзыва лицензии и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, данные из которого представлены в материалы дела и подтверждают наличие обязательств заявителя перед 3189 кредиторами в сумме 11 003 417,86 рублей.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, согласно п.35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 и в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве к (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Согласно ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный суд РФ, в частности, указал, в Определении от 25.07.2001 г N 138-0, что "...исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

Недостаточность денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов также подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-54279/14, согласно которому ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Как указано в решении, обязательства банка превышают стоимость его имущества (активов) на 2 407 267 000,00 рублей.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст.140 ГК РФ, перестают быть платежным средством. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

ЗАО "С банк" были уступлены права требования к заемщику банка в сумме 41 483 419 рублей 68 копеек.

При этом банковская операция, по перечислению с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 денежных средств в размере 13 900 000 рублей проводилась формальной внутрибанковской безденежной проводкой в условиях неплатежеспособности ЗАО "С банк" и не сопровождалась реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "С банк" для совершения оспариваемой сделки 14.03.2014 г. подтверждается выпиской по корреспондентскому счету, согласно которой входящее дебетовое сальдо составляет 3 617 802,30 руб., исходящее дебетовое сальдо составляет 4 514 610,99 руб.

11.03.2014 г. за нарушения требований Положений Банка России и создание угрозы интересам кредиторов и вкладчиков ЦБ РФ ввел для ЗАО "С банк" ряд запретов на отдельные банковские операции: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада; на выдачу банковских гарантий; а также запрет на открытие филиалов и ограничение на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг.

По данным СМИ (INTERFAX.RU, портал www.banki.ru, m24.ru), офисы банка в Москве и Подмосковье 14.03.2014 г. были закрыты и не открылись до момента отзыва лицензии. Таким образом, начиная с 14 марта 2014 г., другие кредиторы не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что доказывает предпочтительный характер оспариваемой сделки и выход ее за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что данная сделка совершена банком в течение одного месяца до назначения временной администрации, повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка не может быть расценена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "С банк".

Кроме того, согласно пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В данном случае ООО "Консалт плюс" ранее не заключал с банком договоры цессии, в связи с чем не проводились и банковские операции по их оплате.

Общая сумма денежных средств, списанных со счета клиента в течение одного операционного дня, составляет 30 883 741,54 рублей, и, следовательно, размер платежа превысил один миллион рублей.

Таким образом, спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Оспариваемый Договор цессии предусматривал значительную отсрочку платежа - 6 месяцев с даты заключения договора (п.1.2 договора), при том, что в обычной хозяйственной практике уступка права требования предполагает немедленное получение денежных средств от цессионария либо авансирование со стороны цессионария. Единственный платеж по оплате был произведен 14.03.2014 г. внутрибанковской проводкой, не повлекшей увеличения конкурсной массы должника, и составил 13 900 000 рублей против суммы 41 483 419,68 рублей, подлежащей уплате по договору.

Заключение последующего договора уступки прав требования (цессии) от 04.06.2014 г. между ООО "Консалт Плюс" и ООО "Технонефтегазресурс" не может служить препятствием для восстановления прежнего положения" а именно, для восстановления прав требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТБ" за ЗАО "С банк".

В силу императивного положения п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Заключенный впоследствии между ООО "Консалт Плюс" и ООО "Технонефтегазресурс" договор уступки прав требования (цессии) от 04.06.2014 г. не повлек за собой наступление юридических последствий в виде передачи права требования по кредитному договору с ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" от цедента (ООО "Консалт Плюс") к цессионарию (ООО "Технонефтегазресурс"): ООО "Консалт Плюс" передало недействительное (несуществующее) право требования, соответственно, отношения сторон данного договора цессии регулируются нормами ст.390 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой - п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 г. N13834/09 по делу NА19-14477/08-9.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-54279/14 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14 марта 2014 г., заключенный между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", на основании которого ЗАО "С банк" передало ООО "Консалт плюс" права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по Кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011 г., право на обеспечение по Договору залога N 14-09/112/П-з от 04.08.2011 г., Договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г.; права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по Кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011 г., право на обеспечение по Договору залога N 14-09/106/11 -з от 02.08.2011 г., Договору залога N 14-08/106/11-31 от 02.08.2011 г. и Договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г. Восстановить прежнее положение:

восстановить права требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по Кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011 г., в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

восстановить права требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по Кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011 г., в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

- восстановить ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/112/11-з от 04.08.2011 г., заключенному между Кредитором и гражданкой РФ Бородиной Валентиной Яковлевной;

восстановить за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по Договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г., заключенному между Кредитором и гражданином РФ Фоминым Дмитрием Александровичем;

восстановить ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по Договору залога N 14-08/106/11-з 1 от 02.08.2011 г., заключенному между Кредитором и ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ";

восстановить ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/106/11-з от 02.08.2011 г., заключенному между Кредитором и гражданкой РФ Бородиной Валентиной Яковлевной;

восстановить за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по Договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г., заключенному в г.Москве между Кредитором и гражданином РФ Фоминым Дмитрием Александровичем;

Обязать ООО "Консалт плюс" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, подтверждающие права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", которые были получены ответчиком по Акту приема-передачи от 17.03.2014 г. к Договору N Ц-52 от 14.03.2014 г.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 14.03.2014 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 (Тринадцать миллионов девятьсот) рублей в счет оплаты по договору цессии N Ц-52 от 14.03.2014 г.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 13 900 000 (Тринадцать миллионов девятьсот) рублей;

восстановить задолженность ЗАО "С банк" перед ООО "Консалт плюс" по расчетному счету N 40702810101010018447 в размере 13 900 000 (тринадцать миллионов девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (Девять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов