Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-1196/15

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А43-8906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Кирилова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН 7615002037, ОГРН 1027601492038)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-8906/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (ИНН 5247046938, ОГРН 1075247000938) Самсонова Вячеслава Алексеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" конкурсный управляющий должника Самсонова Вячеслава Алексеевича (далее - Самсонов В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.09.2016 суд первой инстанции производство по делу по заявлению конкурсного управляющего должника приостановил до получения результатов проведения экспертизы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хитон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.09.2016 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены в полном объеме, заявление конкурсного управляющего о назначении экспертизы видится как злоупотребление правом и затягиванием судебного процесса.

ООО "Птицефабрика "Выксово" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 ООО "Птицефабрика "Выксово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора поставки птицеводческого оборудования N 24/2012 от 24.08.2012, дополнительного соглашения к договору от 31.08.2012, действий сторон по подписанию товарной накладной N 115862/ евро от 02.11.2012, договора поставки птицеводческого оборудования 15/2013 от 17.05.2013, дополнительных соглашений к договору от 26.08.2013, действий сторон по подписанию товарных накладных N126009 от 23.12.2013, N 115725 от 01.11.2013, актов приема-передачи объектов основных средств от 23.12.2013, от 01.11.2013 и применении последствий недействительности сделок.

До рассмотрения заявления по существу от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 05.09.2016 суд первой инстанции производство по делу по заявлению конкурсного управляющего должника приостановил до получения результатов проведения экспертизы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий указал, что подлинность подписи директора должника в товарной накладной от 23.12.2013 N 126099 по договору от 17.05.2013 N 15/2013 вызывает сомнения.

Судебная экспертиза назначена судом для установления кем, самим Бадиевым Алиханом Сулеймановичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на товарной накладной N 126099 от 23.12.2013 о поставке клеточного оборудования для содержания кур-несушек по договору N15/2013 от 17.05.2013 и акте приема-передачи б/н от 23.12.2013.

Поскольку вопрос о факте подлинности подписи не является правовым и для его разрешения требуются специальные знания, назначив экспертизу по делу, арбитражный суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования; таким образом, назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Ссылка заявителя на тот факт, что в материалах дела заключение судебной экспертизы от 20.03.2016 N 118ТЭ-15, коллегией судей не принимается, поскольку при проведении данной экспертизы вопрос подлинности подписи Бадиева А.С. в спорных документах не исследовался, перед экспертом стояли иные вопросы.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-8906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова