Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 19АП-360/16

г. Воронеж

10 ноября 2016 г.

Дело N А14-12433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Липецкптица": Файзрахманова Д.Х., представитель по доверенности N 48 АА 0980362 от 31.08.2016,

от ООО "Колос": Новомлинцев А.В., представитель по доверенности N 2 от 05.01 2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкптица" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-12433/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску ООО "Колос" (ОГРН 1153668007195, ИНН 3665105506) к ООО "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570) о взыскании 10 549 157 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Липецкптица" о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 12.05.2015 в размере 10 549 157 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2016) по делу N А14-12433/2015 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А14-12433/2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2016) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Липецкптица" - без удовлетворения.

ООО "Липецкптица" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 24.11.2015 по делу N А14-12433/2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

02.06.2016 ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Липецкптица" судебных расходов в сумме 280 000 руб. (с учетом уточнения), понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-12433/2015 заявление истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкптица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Липецкптица" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Колос" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела N А14-12433/2015 истцом был представлен договор об оказании юридической помощи N 26/08-2015 от 26.08.2015, доп.соглашение от 26.05.2016 к договору N 26/08-2015 от 26.08.2015, акт выполненных работ к договору N 26/08-2015 от 26.08.2015 от 11.04.2016, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 006 от 14.04.2016, N 012 от 09.08.2016.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ООО "Колос" и адвокатом Новомлинцевым А.В. был заключен договор N 26/08-2015 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов общества в арбитражном суде (в том числе апелляционной, кассационной инстанций) по иску ООО "Колос" к ООО "Липецкптица" о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 12.05.2015.

В пункте 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения адвоката и порядок расчета.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора от оказании юридической помощи выплачивается в следующем размере: исследование и анализ документов по делу для обращения в суд - 15 000 руб., составление искового заявления с произведением расчетов по иску - 15 000 руб., подготовка и представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 25 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - 7 000 руб. за день занятости адвоката, составление уточненного искового заявления с произведением расчетов по иску - 10 000 руб., заключение мирового соглашения (составление проекта, анализ встречного проекта, участие в процессе согласования условий мирового соглашения) - 15000 руб., составление отзыва (возражений, пояснений) в арбитражном суде первой инстанции - 15000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва (возражений, пояснений на указанные жалобы - 20 000 руб. подготовка и представительство в суде апелляционной и кассационной инстанциях - 40 000 руб., участие в исполнительном производстве - 15 000 руб. за день занятости адвоката/за один документ в рамках исполнительного производства.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, размер вознаграждения определяется двукратной величине от установленных договором.

Из представленного Акта выполненных работ от 11.04.2016 к договору об оказании юридической помощи N 26/08-2015 от 26.08.2015 следует, что адвокатом оказаны следующие услуги по ведению дела N А14-12433/2015:

- исследование и анализ документов по делу до обращения в суд - 15 000 руб.,

- составление искового заявления с произведением расчетов по иску - 15 000 руб.,

- составление уточненного искового заявления с произведением расчетов по иску 19.10.2015 - 10 000 руб.,

- подготовка и представительство в судебном заседании АС Воронежской области 21.10.2015 - 25 000 руб.,

- изучение и участие в процессе согласования условий мирового соглашения 23.10.2015 - 15 000 руб.,

- составление уточненного искового заявления с произведением расчетов по иску 28.10.2015 - 10 000 руб.,

- подготовка и представительство в судебном заседании АС Воронежской области 17.11.2015 - 25 000 руб.,

- составление отзыва (пояснений) на апелляционную жалобу -14.03.2016 - 20 000 руб.,

- подготовка и представительство в судебном заседании 19ААС 15.03.2016 - 40 000 руб.,

- составление отзыва (возражений) на заявление о рассрочке исполнения решения суда 04.04.2016 - 15 000 руб.,

- подготовка и представительство в судебном заседании АС Воронежской области 05.04.2016 - 25 000 руб.

Всего на общую сумму 215 000 руб. В Акте стороны подтверждают, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству истец не имеет.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 006 от 14.04.2016 услуги представителя оплачены истцом в размере 215 000 руб.

26.05.2016 между ООО "Колос" и адвокатом Новомлинцевым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N 26/08-2015 от 26.08.2015, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя в арбитражном суде (в том числе апелляционной, кассационной инстанций) по заявлению к ООО "Липецкптица" о взыскании судебных расходов по делу N А14-12433/2015.

Согласно п. 2 вознаграждение адвокату за исполнение настоящего доп. соглашения от 26.05.2016 выплачивается в следующем порядке: подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложением - 10 000 руб., подготовка и представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 20 000 руб., заключение мирового соглашения (составление проекта, анализ встречного проекта, участие в процессе согласования условий мирового соглашения) - 15 000 руб., составление отзыва (возражений, пояснений) в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва (возражений, пояснений) на указанные жалобы - 20 000 руб., подготовка и представительство в суде апелляционной и кассационной инстанциях - 40 000 руб. за день занятости адвоката.

Материалами дела подтвержден факт участия представителя истца Новомлинцева А.В. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-12433/2015, назначенных на 04.07.2016, 10.08.2016-16.08.2016.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 012 от 09.08.2016 услуги представителя по доп. соглашению б/н от 26.05.2016 оплачены истцом в размере 65 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоответствии заявленных судебных расходов критерию разумности и необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Данные доводы судом первой инстанции были отклонены исходя из следующего.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик ссылался на Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Вместе с тем, в указанном Постановлении закреплено положение о том, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, и установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, ООО "Липецкптица", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, кроме ссылок на минимальные ставки вознаграждения, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, которое носит рекомендательный характер, иных объективных и достаточных доказательств того, что согласованные сторонами договора N 26/08-2015 от 26.08.2015 цены на оказываемые услуги чрезмерно завышены по отношению к стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражным судом к числу подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, были отнесены расходы за исследование и анализ документов по делу до обращения в суд в размере 15 000 руб. и за изучение и участие в процессе согласования условий мирового соглашения 23.10.2015 в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, признавая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, суд не принял мер к установлению соответствия этих расходов выполненным в рамках дела действиям.

В частности, не учел, что оплата таких услуг как исследование и анализ документов по делу до обращения в суд и изучение и участие в процессе согласования условий мирового соглашения, которое по делу не заключалось, не относится к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая объём произведённой представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 250 000 руб.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств требования ООО "Колос" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 250 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Липецкптица" в части дальнейшего снижения размера судебных расходов, при отсутствии объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая наличие доказательств фактически понесенных расходов и подтверждения их обоснованности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-12433/2015 следует изменить и взыскать с ООО "Липецкптица" в пользу ООО "Колос" 250 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов ООО "Липецкптица" по платежному поручению N 624 от 12.09.2016 излишне уплатило госпошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-12433/2015 изменить.

Взыскать с ООО "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570) в пользу ООО "Колос" (ОГРН 1153668007195, ИНН 3665105506) судебные расходы в сумме 250 000 руб., в остальной части отказать.

Выдать ООО "Липецкптица" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов