Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14737/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-14630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карабатова Дмитрия Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2016 года,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.

по делу N А50-14630/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Карбатову Дмитрию Тимофеевичу (ОГРНИП 30459483000035, ИНН 594800057276) о взыскании ущерба в размере 235449 руб.

установил:

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карабатову Д. Т. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании в пользу Учреждения денежных средств в сумме 235 449 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что истцом в качестве доказательства причинения ответчиком ущерба автомобильным дорогам общего пользования был представлен акт N 332 от 02.04.2014, а также составленные на его основании расчеты размера вреда. Однако, содержащиеся в указанном акте сведения, с позиции апеллянта нельзя признать достоверными, поскольку при взвешивании транспортного средства и определении нагрузки на отдельные его оси должностным лицом ГИБДД и специалистом ППВК были нарушены требования руководства по эксплуатации весового оборудования, а именно, применение весов на заснеженной поверхности.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 в 05 час. 14 мин. на пункте передвижного поста весового контроля N ППВК-5, расположенном на 112 км автодороги "Уфа-Бирк-Янаул" сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание транспортного средства марки "МАЗ", модель 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак Т 847 ХТ/59, принадлежащего на праве собственности ответчику с полуприцепом МАЗ 93866-041, г/н АК 1830 59 (свидетельство о регистрации 59 ТУ N 848390), под управлением самого ответчика (л. д. 14, 15, 38-39).

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской N 13-34985, прошедшем поверку 07.03.2014 (л.д. 24-37).

По факту выявленного нарушения составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.04.2014 N 322 (далее - Акт N 322), в котором зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 33,87 т при допустимой массе - 36 т; осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 6,99 т при допустимой нагрузке - 5 т, на вторую - 9,65 т при допустимой нагрузке - 5,00 т, на третью - 8,78 т при допустимой нагрузке - 5,00 т, на четвертую - 8,45 т при допустимой нагрузке - 5,00 т (л.д. 14).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, который составил 235 449 руб. (л.д. 18, 19).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2014 N 1703 о необходимости уплаты суммы ущерба в срок до 18.05.2014.

Претензия ответчиком получена 03.05.2014 (л.д. 20), однако осталась без ответа и без исполнения.

Невозмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела; доказательства получения ответчиком специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также внесения платы в счет возмещения вреда в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

На основании ч. 5 ст. 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В п.п. 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Исходя из вышеприведенных норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ истец по общему правилу ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком в лице его работника противоправным нарушением и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

В соответствие с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан является владельцем дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подп."а" п.1.1 указанного Соглашения Учреждение принимает предусмотренные п.2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011, полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан является уполномоченным органом, осуществляющим управление автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 Устава Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 04.10.2012, предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий по организации контроля перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения совместно с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, владельцем автомобильных дорог, а также иными заинтересованными лицами.

В силу п. 1.5 Устава функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Следовательно, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан осуществляет контроль за соблюдением допустимых весовых параметров на территории Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт осуществления перевозки груза без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет спорной суммы ущерба произведен истцом, в том числе в соответствии с Правилами N 934. Размер ущерба, установленный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчик обязанность по оплате ущерба за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств уплаты 235 449 руб. в суд не представил.

При таком положении суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на нарушение должностными лицами ГИБДД и специалистом ППВК методики измерений, а также иные были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура взвешивания автомобиля проведена с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют. Акт ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Указание ответчика на установление весового оборудования на заснеженную и покрытую льдом поверхность отклоняется апелляционным судом как не свидетельствующее о недостоверности сведений, указанных в Акте N 322.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнутым ответчиком, порядок осуществления весового контроля транспортных средств, в том числе порядок организации таких пунктов осуществляется сотрудниками истца на передвижном пункте весового контроля, совместно с сотрудниками ГИБДД.

Пунктом 12 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 предусмотрено, что передвижные посты включают; переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

В данном случае, как установлено судом, переносное весовое оборудование, включало в себя весы автомобильные модификации (ВА-П- весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской N 13-34985; данные весы признаны пригодными к применению и проверены 07.03.2014.

В п.12 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 указано, что передвижные пункты располагаются на площадках в полосах отвода, покрытие которого соответствует паспорту средств измерения.

Грузоприемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную поверхность; перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной равной или большей длине взвешиваемого транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела фотоснимка транспортного средства не следует, что весовое оборудование устанавливалось на неровной поверхности. Напротив, из него усматривается, что весовая платформа, на которую поочередно заезжает автомобильная ось, очищена от снега и льда; то обстоятельство, что не очищен участок перед весовым оборудованием, на показания в расчетах не влияет.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких надлежащих доказательств того, что спорное весовое оборудование было установлено не в соответствии с руководством по эксплуатации.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в меньшем размере (1 500 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-14630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карбатова Дмитрия Тимофеевича (ОГРНИП 30459483000035, ИНН 594800057276) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю.Плахова