Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11877/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-13003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М..

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца ОАО "КУНГУРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "Кунгурский машзавод" - Дружинина Т.В., представитель по доверенности от 18.10.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кунгурский машзавод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2016 года

по делу N А50-13003/2016,

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный

завод" (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурский машзавод" (ОГРН 1145958035629, ИНН 5917998251)

о взыскании задолженности по договорам поставки

установил:

ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кунгурский машзавод" о взыскании: - 39 706 580 руб. 19 коп. задолженности по договору от 10.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств по Договору от 10.07.2014, которые на 27.04.2016 г. составили 1 063 022 руб. 03 коп.; - 36 827 119 руб. 01 коп. задолженности по договору от 18.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств по договору от 18.05.2015 г., которые на 27.04.2016 г. составили 952 859 руб. 38 коп.; неустойки в соответствие со ст. 317.1 ГК РФ по договору от 18.05.2015 в сумме 2 134 123 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кунгурский машзавод" (ОГРН 1145958035629; ИНН 5917998251) в пользу открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901890079; ИНН 5917230893) 39 706 580 руб. 19 коп. задолженности по договору от 10.07.2014, % за пользование чужими денежными средствами по данному договору по состоянию на 27.04.2016 в размере 1 063 022 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 39 706 580 руб. 19 коп., начиная с 28.04.2016, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; взыскать 36 827 119 руб. 01 коп. задолженности по договору от 18.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору по состоянию на 27.04.2016 в размере 952 859 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 36 827 119 руб. 01 коп., начиная с 28.04.2016, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 194 710 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело судом рассмотрено без надлежащего извещения ответчика; дело рассмотрено в одном заседании; поставка товара не осуществлялась, так как в материалах дела отсутствуют спецификации к договору и товарные накладные, доказательства регистрации дорогостоящей техники, передачи паспортов транспортных средств; сертификатов, что свидетельствует о мнимости сделок; в передаточных актах подписалось одно и то же лицо - Шевченко Е.В.; частичная оплата произведена в целях сохранения видимости существования отношений по поставке.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. С апелляционной жалобой в опровержение доводов ответчика об отсутствии поставки, истцом представлены копии передаточных актов, которые приобщены в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

С целью ознакомления ответчика с передаточными актами, подтверждающими факт передачи товара, рассмотрение дела было отложено.

После отложения, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации истцом договоров поставки, актов сверки задолженности, передаточных актов, запросе оригиналов документов и назначении экспертизы. В результате такой проверки, по мнению ответчика, будет опровергнут вывод суда о реальности поставки продукции.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Согласно данной норме, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, запросу оригиналов документов, с целью назначения экспертизы, поскольку обстоятельства, связанные с поставкой продукции подлежат проверке иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 июля 2014 г. заключён договор поставки 002 ("Договор 1"). Согласно "Договора 1" Поставщик передаёт, а Покупатель оплачивает продукцию технического назначения в течение 120 дней с момента поставки.

Между истцом и ответчиком 18 мая 2015 г. также заключён договор поставки б/н ("Договор 2"). Согласно "Договора 2" Поставщик передаёт, а Покупатель оплачивает продукцию технического назначения в течение 90 дней с момента поставки.

В период с 21 октября 2015 г. по 16 декабря 2015 г. истец поставил в адрес ответчика по "Договору 1" товар на общую сумму 40 579 528 рублей 39 копеек, что подтверждается актом сверки за периоде 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 43).

По утверждению истца, ответчик, в период с 01.01.2016 г. по 20.04.2016 г. произвёл оплату в размере 850 000 рублей (платёжные поручения N 63 от 03.03.2016 на 350 000 рублей; N 67 от 10.03.2016 на 500 000 рублей), и погасил часть долга путём зачёта встречных требований на сумму 22 948 (Двадцать две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек (УПД от 11.01.2016 N 18; УПД от 11.01.2016 N 19; УПД от 11.01.2016 N 20; УПД от 16.02.2016 N 16), вследствие чего задолженность ответчика перед истцом по "Договору 1" сократилась до 39 706 580 рублей 19 копеек.

В период с 11 сентября 2015 года по 14 декабря 2015 года истец поставил в адрес ответчика по "Договору 2" товар на общую сумму 38 827 119 (рублей 01 копейку, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 42).

По утверждению истца, ответчик, в период с 01.01.2016 по 20.04.2016 г. произвёл оплату в размер 2 000 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения N 68 от 14.03.2016 н 500 000 руб.; N 101 от 21.03.2016 на 500 000 руб.; N 114 от 29.03.2016 на 500 000 руб.; N 42 от 07.04.2016 на 500 000 руб.), вследствие чего задолженность ответчика перед истцом по "Договору 2" сократилась до 36 827 119 рублей 01 копейки.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составила по "Договору 1" 39 706 580 рублей 19 копеек; по "Договору 2" 36 827 119 рублей 01 копейка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки продукции поставщиком и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело судом рассмотрено без надлежащего извещения ответчика; дело рассмотрено в одном заседании; поставка товара не осуществлялась, так как в материалах дела отсутствуют спецификации к договору и товарные накладные, доказательства регистрации дорогостоящей техники, передачи паспортов транспортных средств; сертификатов, что свидетельствует о мнимости сделок; в передаточных актах подписалось одно и то же лицо - Шевченко Е.В.; частичная оплата произведена в целях сохранения видимости существования отношений по поставке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая, что свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ ответчик не исполнил, а, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.07.2014 по состоянию на 27.04.2016 в размере 1 063 022 руб. 03 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.05.2015 по состоянию на 27.04.2016 в размере 952 859 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты истца судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны верными (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 принято к производству заявление ОАО "Кунгурский машиностроительный завод", рассмотрение искового заявления назначено на 25.07.2016.

Определение от 27.06.2016 размещено на официальном сайте суда 28.06.2016 г. и направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовым конвертом N 614991 99 56972 5 с пометкой "судебное" (л. д. 2).

Судебный акт направлен по адресу: 614017,г.Пермь, ул.Лебедева, 34, оф.3. Указанный адрес является адресом места нахождения ООО "Кунгурский машзавод", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 67).

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

При исследовании конверта N 614991 99 56972 5 суд апелляционной инстанции установил, что он 02.07.2016 г. поступил в почтовое отделение по месту вручения и был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 10.07.2016.

Указанный конверт содержит две отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что ответчик дважды извещался почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции.

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в одном судебном заседании, без участия представителя ответчика, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2016.

В указанном определении суд разъяснил, что по итогам проведения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 25.07.2016 г. ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил. 25.07.2016 г. судом был объявлен перерыв до 29.07.2016 г., в которое ответчик также не явился.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 29.07.2016 г., учитывая отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара не осуществлялась, так как в материалах дела отсутствуют спецификации к договору и товарные накладные; доказательства регистрации дорогостоящей техники, передачи паспортов транспортных средств; сертификатов, а частичная оплата товара произведена в целях сохранения видимости существования отношений по поставке, что свидетельствует о мнимости сделок, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт передачи товара ответчику за поставленный товар по универсальным передаточным документам, в которых имеется ссылка на договоры поставки от 10.07.2014 г., от 18.05.2015 г., которые заверены подписями представителей истца и ответчика, скреплены их печатями, при наличии актов сверки взаимных расчетов между сторонами, частичной оплаты со стороны ответчика со ссылкой на договоры от 18.05.2015 г., от 10.07.2014 г. - N 42 от 07.04.2016 г., N 114 от 29.03.2016 г., N 101 от 21.03.2016 г., N 68 от 14.03.2016 г., N 67 от 10.03.2016 г., N 63 от 03.03.2016 г., многочисленной переписке истца и ответчика в части поставки товара и его оплаты.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации дорогостоящей техники, передачи паспортов транспортных средств, отклоняется, поскольку ни в момент получения товара от истца, ни в дальнейшем в ходе исполнения договора (оплаты, переписки по факту поставки), ответчик таких претензий к истцу не предъявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что в универсальных передаточных документах подписалось одно и то же лицо Шевченко Е.В.; все акты сверок и универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, отклоняется. Из анализа универсальных передаточных документов видно, что товар передавали от имени поставщика и получали от имени покупателя разные должностные лица, их подписи скреплены печатями поставщика и покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Соответственно, подписанные универсальные передаточные акты являются доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего ее лица явствовали из обстановки.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на универсальном передаточном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати ответчика, работники ответчика, подписавшие универсальные передаточные акты и владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции обоснованно признал универсальные передаточные документы, подписанные работниками ответчика и скрепленные печатью, доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.12.2015 г. отсутствует отражение запасов и соответствующей кредиторской задолженности; у истца отсутствовала возможность и целесообразность осуществления поставки, так как договор от 18.05.2015 г. заключен после принятия судом заявления о признании истца банкротом, подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в деле, в том числе универсальными передаточными документами, актами сверки, перепиской по факту поставки, платежными поручениями ответчика об оплате товара. Все указанные документы имеют ссылки на спорные договоры поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствует одобрение сделки (договор поставки от 18.05.2015 г.) временным управляющим истца, подлежит отклонению, поскольку договор заключен до введения наблюдения 15.06.2015 г.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-13003/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-13003/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова