Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-14881/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-25607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-25607/2016, принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании убытков в размере 113 591 руб. 35 коп., понесенных в связи с ремонтом вагонов.

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не доказаны гарантийные обязательства ответчика в отношении спорных вагонов. Указывает на соответствие спорных вагонов при их передаче ОАО "РЖД" по договору N 396сб/7 от 16.05.2011 требованиям качества, отсутствие сведений о том, в каком техническом состоянии были переданы данные вагоны истцу. Ссылается, что лицо, не являющееся стороной договора поставки, требования по качеству товара, вытекающие из договора N 396сб/7 от 16.05.2011 заявлять не вправе. Отмечает, что комиссионное расследование и ремонт выявленных неисправностей вагонов были проведены в одностороннем порядке вагоноремонтными организациями, без участия представителей истца и ответчика (завода-изготовителя), с нарушением условий договора N 3815/11/ДД/И-333/11 от 04.05.2011 (п. 5.4 договора). Указывает, что поскольку истцом нарушен п. 5.4 договора и порядок оформления актов-рекламаций, то истец не вправе ссылаться на п. 5.3 договора. По мнению заявителя жалобы, истцом также не доказаны убытки. Так, истцом не представлено документов, безоговорочно подтверждающих вину ответчика; из суммы убытков не исключены: сбор за подачу и уборку вагонов, контрольные и регламентные операции, услуги по оформлению рекламационной документации; платежные документы не имеют ссылок на ремонт спорных вагонов, акты выполненных работ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ОАО "ТД РЖД" (поставщик) и ОАО "ПГК" (покупатель) заключен договор поставки N 3815/11/ДД/И-333/11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность новые железнодорожные полувагоны модели 12-132 производства ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в количестве 4 100 единиц (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар распространяется на любое лицо, являющееся собственником товара, поставляемого по договору, на дату обнаружения гарантийной неисправности, и устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара и составляют:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет,

- по качеству монтажных буксовых узлов с момента монтажа - до первого освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет,

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет.

В соответствии с п. 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возместить покупателю все связанные документально подтвержденные расходы.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика (завода- изготовителя) для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику и заводу-изготовителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара. При этом датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае непребытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД" с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, или вагоноремонтных депо, или вагоноремонтных заводов (по усмотрению покупателя). При этом решения и выводы комиссии, зафиксированные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара и принимаются поставщиком и заводом-изготовителем и являются для них обязательными.

В силу п. 5.11 договора при проведении рекламационной работы, а также выполнении гарантийного ремонта поставщик делегирует свои полномочия заводу-изготовителю на основании договора с заводом-изготовителем.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (поставщик) и ОАО "ТД РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 396сб/7, согласно п. 1.2 которого покупатель приобретает вагоны у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ПГК" (получатель), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия п. 5.2 договора N 396сб/7 от 16.05.2011 аналогичны условиям п. 5.2 договора N 3815/11/ДД/И-333/11 от 04.05.2011.

06.09.2011 ответчиком изготовлен вагон N 57524282.

26.05.2013 в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

28.05.2013 текущий отцепочный ремонт произведен, что подтверждается актом о выполненных работах N 5/89 от 30.05.2013, расчетно-дефектной ведомостью от 27.05.2013, дефектной ведомостью.

В рекламационном акте N 715 от 26.05.2013 формы ВУ-41 в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано, что виновным предприятием признано ОАО НПК "Уралвагонзавод".

03.03.2011 ответчиком изготовлен вагон N 54688882.

04.07.2013 в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

06.07.2013 текущий отцепочный ремонт произведен, что подтверждается актом о выполненных работах N 7/45 от 10.07.2013, расчетно-дефектной ведомостью от 06.07.2013, дефектной ведомостью.

В рекламационном акте N 1328 от 04.07.2013 формы ВУ-41 в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано, что виновным предприятием признано ОАО НПК "Уралвагонзавод".

16.07.2011 ответчиком изготовлен вагон N 55870752.

11.04.2013 в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

20.04.2013 текущий отцепочный ремонт произведен, что подтверждается актом о выполненных работах N 467 от 22.04.2013, расчетно-дефектной ведомостью от 20.04.2013, дефектной ведомостью.

В рекламационном акте N 467 от 22.04.2013 формы ВУ-41 в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано, что виновным предприятием признано ОАО НПК "Уралвагонзавод".

21.07.2011 ответчиком изготовлен вагон N 57916751.

31.08.2013 в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

04.09.2013 текущий отцепочный ремонт произведен, что подтверждается актом о выполненных работах N 9/48 от 05.09.2013, расчетно-дефектной ведомостью от 04.09.2013, дефектной ведомостью.

В рекламационном акте N 1107 от 31.08.2013 формы ВУ-41 в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано, что виновным предприятием признано ОАО НПК "Уралвагонзавод".

02.03.2011 ответчиком изготовлен вагон N 54674528.

02.10.2013 в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

09.10.2013 текущий отцепочный ремонт произведен, что подтверждается актом о выполненных работах N 193 от 10.10.2013, расчетно-дефектной ведомостью от 09.10.2013, дефектной ведомостью.

В рекламационном акте N 1238 от 14.10.2013 формы ВУ-41 в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано, что виновным предприятием признано ОАО НПК "Уралвагонзавод".

15.06.2011 ответчиком изготовлен вагон N 59194670.

15.04.2014 в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

22.04.2013 текущий отцепочный ремонт произведен, что подтверждается актом о выполненных работах N 4/13/165 от 25.04.2013, расчетно-дефектной ведомостью от 22.04.2013, дефектной ведомостью.

В рекламационном акте N 732 от 15.04.2014 формы ВУ-41 в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано, что виновным предприятием признано ОАО НПК "Уралвагонзавод".

16.07.2011 ответчиком изготовлен вагон N 55896682.

26.04.2014 в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

27.04.2014 текущий отцепочный ремонт произведен, что подтверждается актом о выполненных работах N 4/2/220 от 30.04.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 27.04.2013, дефектной ведомостью.

В рекламационном акте N 492 от 27.04.2013 формы ВУ-41 в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано, что виновным предприятием признано ОАО НПК "Уралвагонзавод".

09.06.2011 ответчиком изготовлен вагон N 59190843.

13.05.2014 в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

14.05.2014 текущий отцепочный ремонт произведен, что подтверждается актом о выполненных работах N 5/17/150 от 15.05.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 14.05.2014, дефектной ведомостью.

В рекламационном акте N 553 от 13.05.2014 формы ВУ-41 в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано, что виновным предприятием признано ОАО НПК "Уралвагонзавод".

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 113 591 руб. 35 коп.: по вагону N 57524282 - 17 239 руб. 36 коп., по вагону N 54688882 - 17 397 руб. 84 коп., по вагону N 55870752 - 10 499 руб. 05 коп., по вагону N 57916751 - 17 239 руб. 36 коп., по вагону N 54674528 - 8 983 руб. 20 коп., по вагону N 59194670 - 17 756 руб. 84 коп., по вагону N 55896682 - 17 278 руб. 58 коп., по вагону N 59190843 - 7 197 руб. 12 коп.

Оплата стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов произведена ОАО "ПГК" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии соответственно по каждому из спорных вагонов, что подтверждается материалами дела.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 518 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки товара (вагонов), поставленного по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности гарантийных обязательств ответчика в отношении спорных вагонов апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из условий п. 1.1 договора N 3815/11/ДД/И-333/11 от 04.05.2011, п. 1.2 договора N 396сб/7 от 16.05.2011, товар (вагоны) приобретался ОАО "ТД РЖД" у АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" для дальнейшей передачи ОАО "ПГК" (получателю). При этом в силу п. 5.11 договора N 3815/11/ДД/И-333/11 при проведении рекламационной работы, а также выполнении гарантийного ремонта ОАО "ТД РЖД" делегирует свои полномочия заводу-изготовителю (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") на основании договора с заводом-изготовителем.

Более того, согласно п. 5.2 договоров N 3815/11/ДД/И-333/11 и N 396сб/7 гарантийный срок и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар распространяется на любое лицо, являющееся собственником товара, поставляемого по договору, на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Таким образом, ответчик несет гарантийные обязательства в отношении спорных вагонов.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков спорных вагонов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями формы ВУ-22, рекламационными актами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам N N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с актами рекламации выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю.

Ответчиком в качестве подтверждения довода об отсутствии его вины в выявленных дефектах вагонов представлено комплексное заключение специалистов ООО АНСЭ "Экспертиза" от 23.12.2015 N 6/31и-15, проведенное по инициативе ответчика, из содержания, которого следует, что однозначно определить лицо, виновное в возникновении неисправностей грузовых вагонов (завод-изготовитель, ВРП, собственник) не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что поломка вагонов вызвана причинами, возникшими после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации вагона, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указания заявителя жалобы на соответствие спорных вагонов при их передаче ОАО "РЖД" по договору N 396сб/7 от 16.05.2011 требованиям качества, отсутствии сведений о том, в каком техническом состоянии были переданы данные вагоны истцу, апелляционной инстанцией не принимаются.

Судом первой инстанции верно указано, что факт отсутствия со стороны покупателя претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику требования, являющиеся предметом иска.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что комиссионное расследование и ремонт выявленных неисправностей вагонов были проведены в одностороннем порядке вагоноремонтными организациями, без участия представителей истца и ответчика (завода-изготовителя), с нарушением условий договора N 3815/11/ДД/И-333/11 от 04.05.2011, отклоняются.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о вызове представителя для проведения совместного расследования или дачи согласия на расследование в одностороннем порядке соответственно по каждому из спорных вагонов. Так, в материалах дела содержатся копии телеграмм и уведомлений о доставке, из содержания которых следуют, что телеграммы вручены уполномоченным представителям ответчика в установленные п. 5.4 договора сроки.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по извещению завода-изготовителя об отцепке вагона. В свою очередь ответчик в нарушении п. 5.5 договора обязанность по направлению уведомления в адрес истца о выезде своего представителя или об отказе в участии расследования не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт не выполнил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик является членом НП "ОПЖТ", документы указанной организации согласованны его участниками.

Расходы истца в сумме 113 591 руб. 35 коп. на устранение недостатков товара подтверждены материалами дела.

Указания заявителя жалобы на то, что платежные документы не имеют ссылок на ремонт спорных вагонов, несостоятельны, поскольку из оснований платежа усматриваются ссылки на акты о выполненных работах в отношении каждого из спорных вагонов.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков сбора за подачу и уборку вагонов, контрольные и регламентные операции, услуги по оформлению рекламационной документации не принимаются, поскольку данные расходы понесены истцом не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, а в связи с необходимостью осуществления текущего отцепочного ремонта вагонов, и, следовательно, данные расходы являются прямыми убытками истца.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков в размере 113 591 руб. 35 коп., так как размер убытков, вина ответчика в поставке товара (вагонов) ненадлежащего качества, равно как и причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, подтверждена и доказана представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-25607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева