Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-26709/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-65449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Веселова Е.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26709/2016) ФГУП "Завод им. Морозова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 г. по делу N А56-65449/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова"

к ФГУП "Завод им. Морозова"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 г. по настоящему делу с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" (далее - ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно - коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - истец) взысканы 617 529 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 174 542 руб. 47 коп. пеней, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г., с ответчика в пользу истца взысканы 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

02.06.2016 г. в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" о взыскании с ФГУП "Завод им. Морозова" судебных расходов на оплату услуг представителя понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "Завод им. Морозова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расходы в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций чрезмерны, поскольку формирование позиции по делу происходит на этапе составления заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции, за что в соответствии с определением суда первой инстанции уже было взыскано 80 000 руб., то на написание отзыва на апелляционную и кассационную жалобу не составило сложности и не требовало значительных временных затрат.

Податель жалобы полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истцом не обосновано завышена и не отвечает критериям разумности сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы в размере 40 000 руб.

10.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 16.11.2016 г., представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов, истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 27.07.2015 N 27/07-ЮУ, заключенный с открытым акционерным обществом "Промышленно-коммерческая фирма "Хорс" (далее - Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Взыскателю услугу по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу Должника, акт об оказании услуг от 01.04.2016, платежное поручение от 19.05.2016 N 410 на сумму 10 000 руб. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказания услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 21.08.2015 б/н, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Взыскателя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, акт об оказанных услугах от 01.04.2016 и платежное поручение от 25.05.2016 N 431 на сумму 20 000 руб. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 02.11.2015 N 02/11-ЮУ, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Взыскателю услугу по подготовке письменного отзыва на кассационную жалобу Должника и представлению интересы Взыскателя в суде кассационной инстанции, акт об оказанных услугах от 01.04.2016, платежное поручение от 25.05.2016 N 430 на сумму 30 000 руб. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб.

Таким образом, представленными Взыскателем документами подтверждается фактическое несение судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указание в апелляционной жалобе на сайты, подтверждающие сведения о стоимости аналогичных услуг в сети интернет, без представления письменных доказательств (распечаток стоимости услуг по аналогичным делам в регионе, которого рассматривается дело), не может являться допустимым доказательством, подтверждающим несоразмерность заявленных требований истца.

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 г. по делу N А56-65449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова