Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-12972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А70-7724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12972/2016) индивидуального предпринимателя Лутченко Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу N А70-7724/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лутченко Василия Васильевича к Департаменту лесного комплекса Тюменской области о признании недействительным решения от 29.04.2016 г. N 2231-16 в виде отказа в согласовании переуступки прав по договору аренды лесного участка N 129-р от 17.12.2009,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лутченко В.В. (далее - также заявитель, ИП Лутченко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.04.2016 N 2231-16 в виде отказа в согласовании переуступки прав по договору аренды лесного участка N 129-р от 17.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу N А70-7724/2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лутченко В.В.обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, без учета того, что договор аренды лесного участка был заключён 17.12.2009, а редакция статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, запрещающая изменять условия договора аренды лесного участка, вступила в силу 01.10.2015. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае также не может быть применена часть 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, запрещающая уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора.

Департаментом представлены письменные возражения отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в которых заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона Департаментом лесного комплекса Тюменской области заключен с ИП Лутченко В.В. договор аренды от 17.12.2009 N 129-р лесного участка, площадью 1,9 га в составе земель лесного фонда, находящегося в собственности РФ (условный номер 72:01/1:00:4265:00:01) для осуществления рекреационной деятельности. Местоположение земельного участка: Тюменская область, Ялуторовский район, лесхоз Ялуторовский, лесничество районное.

Срок действия договора установлен 49 лет - до 16.12.2058.

В пункте 3.3.4 договора установлено, что Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив".

ИП Лутченко В.В., имея намерение передать свои права и обязанности по Договору иному лицу, а именно ООО "Сингуль", Лутченко В.В. 25.04.2016 обратился в Департамент с заявлением согласовать ему эту переуступку прав арендатора.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом вынесено оспариваемое решение от 29.04.2016 N 2231-16 об отказе в согласовании переуступки прав по договору аренды лесного участка.

Полагая, что решение от 29.04.2016 N 2231-16 об отказе в согласовании переуступки прав по договору аренды лесного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый отказ мотивирован тем, что Лесным кодексом РФ в 2015 году был установлен и продолжает действовать запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Такое изменение может быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований (статья 74.1 Лесного кодекса РФ); пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (введён в действие с 01.06.2015) установлен запрет на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и представленными в материалы дела доказательствами и оценив их в соответствии с положениями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит мотивы отказа в согласовании переуступки прав по договору аренды лесного участка, положенные в основу оспариваемого решения Департамента, законными и обоснованными.

Положениями части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ в редакции, действующий в момент заключения договора аренды, и в редакции на момент возникновения отношений между Департаментом и Лутченко В.В., предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, как в момент заключения договора аренды от 17.12.2009, так и в настоящее время Лесной кодекс РФ устанавливает возможность приобретения в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лишь по результатам аукциона.

Как уже указано выше, в 2015 году был установлен и продолжает действовать запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Такое изменение может быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований (статья 74.1 Лесного кодекса РФ).

Заявитель просит Департамент дать согласие на замену стороны Договора - арендатора ИП Лутченко В.В. на ООО "Сингуль". Такое изменение условий Договора предполагает возникновение договорных отношений по аренде с новым арендатором и, соответственно, прекращение арендных отношений с предпринимателем.

Между тем передача прав арендатора будет свидетельствовать о том, что ООО "Сингуль" арендовало лесной участок не по результатам аукциона, что противоречит пункту 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ.

При э том ссылка заявителя на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку данная норма регулирует иные отношения, а именно, рассматривает вопрос действия договора, если после его заключения будет принят закон, устанавливающий иные правила, нежели те, которые действовали в момент заключения договора.

В рассматриваемом же случае замена арендатора не предполагает внесение изменений в сам договор, поскольку договорные отношения как таковые с ИП Лутченко В.В. будут прекращены.

При таких обстоятельствах у Департамента не было законных оснований согласовывать предпринимателю переуступку прав по договору, тем более, что пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (введён в действие с 01.06.2015) установлен запрет на уступку прав и перевод долга по договорам, заключённым путём проведения торгов.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, переуступка права аренды действующим законодательством не предусмотрена, поскольку пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, как-то: субаренда (поднаём), перенаём, передача арендованного имущества в безвозмездное пользование, передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Отсутствует в настоящем случае и нарушение прав и законных интересов ИП Лутченко В.В., поскольку, отказывая в даче согласия, Департамент оставляет его стороной Договора, намерение Лутченко В.В. утратить данный статус может быть решен путем прекращения договорных отношений с Департаментом.

Тот факт, что единственным учредителем и участником ООО "Сингуль" является ИП Лутченко В.В., не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку юридически названные лица являются разными хозяйствующими субъектами.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Департамента незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ее подателя, т.е. на ИП Лутченко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу N А70-7724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков