Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16756/16

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "РИО-2005": представитель Пономарев Д.С. по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-9879/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РИО-2005", при участии третьих лиц: АКБ "Российский капитал" (ПАО), ООО "НИ и ПИ "Генплан" и ООО "Ноябрьское УПНП"

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис"

(ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шерыханов Александр Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N КРС/РИО/3 от 30.05.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РИО-2005" (далее - ответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены: АКБ "Российский капитал" (ПАО), ООО "НИ и ПИ "Генплан" и ООО "Ноябрьское УПНП".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-9879/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" Шерыханова Александра Николаевича о признании недействительной сделки должника отказано. Взыскано с ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в пользу ООО "РИО-2005" 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу. Взыскана с ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2016 по делу N А53-9879/2014, конкурсный управляющий должника Шерыханов А.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и изменил место нахождения после её совершения, не уведомив кредиторов. оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, поскольку встречное исполнение со стороны ответчика не совершено и ответчик знал о об обстоятельствах неудовлетворительного финансового положения должника на момент совершения сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-9879/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель ООО "РИО-2005" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (дата объявления резолютивной части - 09.09.2014) ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N КРС/РИО/3 от 30.05.2014 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), заключенного должником с ООО "РИО-2005".

По существу сделки установлено, что 30.05.2014 между ООО "КРС- Сервис" (продавец) и ООО "РИО-2005" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N КРС/РИО/3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить движимое имущество, указанное в приложении N1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена продажи имущества составляет 324 614 410 руб. 19 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом по согласованию между продавцом и покупателем.

Из имеющихся в деле доказательств, как указывает конкурсный управляющий, в частности, выписок из ЕГРП в отношении отчужденных по спорному договору объектов недвижимого имущества, следует, что в дальнейшем принадлежавшие должнику объекты отчуждены ООО "РИО-2005" в собственность ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (ООО "НИ и ПИ "Генплан") и далее по цепочке - в собственность ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (ООО "Ноябрьское УПНП").

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно; должник непосредственно после совершения оспариваемой сделки изменил место нахождения, не уведомив об этом кредиторов; руководство должника не передало конкурсному управляющему документацию должника. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети "Интернет") получили сведения о финансовых трудностях, испытываемых должником и аффилированными лицами должника, о резко возросшем у них количестве просроченных обязательств перед контрагентами, а также о том, что должник "выводит свои активы, которые могут быть использованы для целей погашения образовавшейся задолженности".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 ООО "Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "КРС-Сервис" (ИНН: 8905028215, ОГРН: 1028900706889) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу N А81-6003/2013 заявление принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 30.05.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве (16.12.2013).

Между тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 установлено, что 09.12.2013 ООО "КРС-Сервис" изменило адрес государственной регистрации на: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д 70Д, кв. 3/3Б, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2138905019878, в связи с чем дело N А81-6003/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 ООО "Ремсервис" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис", заявление оставлено без рассмотрения в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 заявление ООО "АСМ-Ресурс", поступившее в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.02.2014, о признании общество ООО "КРС-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

19.02.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ЗАО "Торговый дом "ТМК" о признании ООО "КРС-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 заявление ООО "Торговый дом "ТМК" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "АСМ-Ресурс" на нового кредитора - ООО "ПромИнвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) заявление ООО "ПромИнвест" признано обоснованным, в отношении ООО "КРС-Сервис" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора и подтверждается лицами, участвующими в деле, оплата по оспариваемому договору имела место и, непоступление денежных средств на счет должника за отчужденное имущество, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Российский капитал" и ООО "КРС-Сервис" 29.11.2012 заключены договоры на открытие кредитной линии N 00-118/КЛ-12 и N00-117/КЛ-12. В соответствии с договором уступки права требования N090-043/УП-14 права требования по указанным кредитным договорам переданы ТОО "Канри".

Указанные кредитные договоры представлены в материалы обособленного спора АКБ "Российский капитал".

После заключения спорного договора купли-продажи имущества N КРС/РИО/3 от 30.05.2014, ООО "КРС-Сервис" направило в адрес ООО "РИО-2005" письмо, в котором просило в погашение задолженности перед ООО "КРС-Сервис" в рамках, в том числе, спорного договора, произвести оплату в погашение задолженности ООО "КРС-Сервис", в том числе, по кредитным договорам N 00-118/КЛ-12 и N 00-117/КЛ-12 от 29.11.2012.

Платежным поручением N 1 от 23.06.2014 ООО "РИО-2005" по поручению должника произвело оплату в сумме, указанной в письме ООО "КРС-Сервис".

Таким образом, встречное исполнение по спорной сделке стороной сделки произведено в пользу третьего лица, во исполнение поручения должника.

Исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости 533 единиц специальных транспортных средств, на момент их приобретения ООО "РИО-2005" по спорной сделке, по ходатайству конкурсного управляющего, поддержанному представителем ответчика, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Евразия Аналитика" Рахимянову Дмитрию Салимгараевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова действительная (рыночная) стоимость 533 единиц техники, на момент его приобретения ООО "РИО-2005", а именно по состоянию на 30.05.2014, а также на дату составления экспертного заключения.

В соответствии с заключением эксперта N 2/16 от 30.05.2016 рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составила 316 342 000 руб. с НДС.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд обоснованно признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение N 2/16 от 11.04.2016, выполненное экспертом ООО "Евразия Аналитика" Рахимяновым Д.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 2/16 от 11.04.2016 является обоснованным, допустимым доказательством поп делу, обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы эксперта вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, данное заключение является четким, последовательным, непротиворечивым. Эксперт Рахимянов Д.С. обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, имеет достаточный опыт работы по специальности.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях равноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату в размере 324 614 410 руб. 19 коп., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в большем размере, чем оценил эксперт - 316 342 000 руб.

Сторонами обособленного спора экспертное заключение не оспорено.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка была совершена с равноценным встречным представлением и непосредственно вреда интересам кредиторов не причинила.

Надлежащих доказательств того, что ООО "РИО-2005" знало либо должно был знать о наличии признаков того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил.

Прекращение исполнения части денежных обязательств перед иными лицами самого должника и, тем более, его аффилированных лиц, однозначно не свидетельствует о том, что ООО "РИО-2005" должно было знать о неплатежеспособности ООО "КРС-Сервис", само по себе наличие задолженности не говорит о знании кредитора о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 ООО "Ремсервис" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис", заявление оставлено без рассмотрения в связи с оплатой задолженности. Следовательно, имеющимися материалами дела не подтверждается, что на момент заключения спорного договора ООО "РИО-2005" знало и должно было знать о неисполнении ООО "КРС-Сервис" части обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Подтверждения того, что ответчик являлся аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 30.05.2014, ООО "КРС-Сервис" изменило адрес государственной регистрации 09.12.2013, а потом - 05.08.2014.

Вместе с тем, названное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств.

Кроме того, учитывая, что доказательств осведомленности ООО "РИО-2005" о совершении спорных сделок с целью причинения вреда конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил, судом связи между изменением адреса и заключением спорного договора не установлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения спора, обоснованно отнесены на должника, в том числе стоимость проведенной экспертизы. с учетом предоставленной отсрочки уплаты.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко