Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-79/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-94574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарубежтрансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-94574/16-132-477, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Зарубежтрансстрой" к Агаханову А.Н.; Ларицкому А.Э.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пономарев М.Е. по доверенности от 02.09.2015 г.;

от ответчиков: от Агахановой А.Н. - Шкарупа А.А. по доверенности от 30.01.2015 г.;

от Ларицкого А.Э.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарубежтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Агаханову А.Н.; Ларицкому А.Э о взыскании денежных средств.

В Арбитражном суде города Москвы истец заявил ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

- принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), юридический адрес: Ваниндара, коммуна Ратома, почтовый ящик: 4560, Конакри, зарегистрированное в реестре Экономической деятельности под аналитическим N 94А-277 и хронологическим N 94А-956 28.12.1994 г.;

- запрета Агаханову Ашоту Николаевичу и Ларицкому Альберту Эдуардовичу совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), юридический адрес: Ваниндара, коммуна Ратома, почтовый ящик: 4560, Конакри, зарегистрированное в реестре Экономической деятельности под аналитическим N 94А-277 и хронологическим N 94А-956 28.12.1994 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика от Агахановой А.Н. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика от Ларицкого А.Э., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006, указано, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В жалобе заявитель указывает, что ответчики не принимают никаких попыток урегулировать возникший спор, погасить образовавшуюся задолженность и, напротив, явно выражают свою волю на совершение действий по реализации (отчуждению) имущества - долей в уставном капитале Компании, которые в свою очередь являются предметом заключенного между сторонами Соглашения от 19.03.14.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являются голословными и носят предположительный характер.

Каких либо доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-94574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова