Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-9383/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А81-1251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9383/2016 общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтехнология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2016 года по делу N А81-1251/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли- Пурнефтегазгеология" (ИНН 8911018864, ОГРН 1028900859052) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазтехнология" (ИНН 8904072645, ОГРН 1138904002445) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология" Никитина В.Г. по доверенности N 17 от 01.03.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология" (далее - ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология", истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазтехнология" (далее - ООО "Спецгазтехнология", ответчик) о взыскании 640 496 рублей 75 копеек задолженности по договорам N 3/3-042-2015 от 31.03.2015 г. и N 3/3-010-2016 от 01.01.2016 г. по организации питания, 28 267 рублей 82 копеек. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2016 года по делу N А81-1251/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецгазтехнология" в пользу ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология" взыскано 679 619 рублей 92 копейки, в том числе 640 496 рублей 75 копеек основной задолженности, 22 879 рублей 81 копейки пени, а также 16 243 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецгазтехнология" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования о взыскании задолженности по договору N 3/3-010-2016 от 01.01.2016 г. являются необоснованными, поскольку указанный договор ответчиком не подписывался, услуги истцом в 2016 году не оказывались. Отмечает, что ответчиком по договору N 3/3-042-2015 от 31.03.2015 г. производилась оплата: 29.01.2016 на сумму 175 531,01 руб., 27.05.2016 на сумму 240 465,50 руб., которая не учтена при расчете суммы иска.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель признал факт оплаты ответчиком задолженности по договору N 3/3-042-2015 от 31.03.2015 г., произведенной 29.01.2016 на сумму 175 531,01 руб., 27.05.2016 на сумму 240 465,50 руб.

В связи с чем, в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору N 3/3-042-2015 от 31.03.2015 г. на сумму 175 531,01 руб. и на сумму 240 465,50 руб., а также пени в размере 9 654,21 руб., начисленной за просрочку оплаты по акту на сумму 175 531,01 руб. за период с 16.01.2016 по 10.03.2016.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой он вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (Никитиным В.Г. на основании доверенности N 17 от 01.03.2016, выданной сроком на один год), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу в соответствующей части следует прекратить (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Представитель истца просил приобщить к материалам дела подписанные ответчиком универсальные передаточные акты за январь 2016 года, пояснив, что заказчик их подписал после обращения в суд с иском, в связи с чем, они не могли быть представлены на момент рассмотрения дела.

Судом документы приобщены (абзац второй пункта 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2015 года сторонами подписан договор N 3/3-042-2015, по условиям которого ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Спецгазтехнология" (заказчику) услуги по организации горячим питанием его работников. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить их.

По истечении срока действия указанного договора стороны заключили новый договор N 3/3-010-2016 от 01.01.2016 г., в котором согласовали аналогичный предмет.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится предоплатой на основании выставленного счета. Окончательная оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта и ведомости питания.

По утверждению истца, ответчику были оказаны услуги по организации питания в декабре 2015 года и в январе 2016 года на общую сумму 640 496 рублей 75 копеек.

С учетом частичного отказа от исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составила 224 500,24 руб. за январь 2016 года согласно актам N 158 от 31.01.2016, N 193 от 19.01.2016 (л.д. 27-28).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору N 3/3-010-2016 от 01.01.2016, а также их стоимость и принятие ответчиком подтверждается представленными в дело истцом универсальными передаточными документами N 158 от 31.01.2016 г., N 193 от 19.01.2016 г.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, исковые требования в части основного долга в сумме 224 500,24 руб. по договору N 3/3-010-2016 от 01.01.2016, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вышеназванный договор не подписывался, опровергается материалами дела, а именно представленной в дело копией договора N 3/3-010-2016 от 01.01.2016, который подписан от имени ответчика генеральными директором ООО "Спецгазтехнология" М.А Ядвига, подпись которого скреплена печатью общества (л.д. 19-24).

В подтверждение факта оказания услуг в январе 2016 году истцом суду апелляционной инстанции представлены подписанные ответчиком универсальные передаточные документы N 158 от 31.01.2016 г., N 193 от 19.01.2016 г.

Указание ответчика на то, что поскольку акты об оказании услуг сторонами не подписаны, обязанность по оплате не наступила, суд отклоняет. Как указано выше, по смыслу закона основанием для оплаты является факт оказания услуг, который в ходе судебного разбирательства установлен. Представленные универсальные передаточные акты надлежащим образом подтверждают факт оказания услуг. Поэтому не подписание сторонами акта иной формы факт оказания услуг не опровергает. Следует отметить, что практика взаимоотношений сторон указывает на то, что за иной период сторонами подписывались аналогичные документы по своей форме, при этом ответчик услуги оплачивал.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтверждён надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено, исковые требования в части основного договора подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

От требования о взыскании неустойки в размере 9 654,21 руб., начисленной за просрочку оплаты на сумму 175 531,01 руб. по договору N 3/3-042-2015 от 31.03.2015 г., истец отказался.

Отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки по договору N 3/3-010-2016 от 01.01.2016 предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Требование о взыскании неустойки в размере 13 225,60 руб., начисленной за просрочку оплаты на сумму 240 465,50 руб. по договору N 3/3-042-2015 от 31.03.2015 г., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 3/3-042-2015 от 31.03.2015 г. за нарушение сроков расчетов исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Период просрочки определен истцом в соответствии с пунктами 3.4 и 4.2 договора, составляет 55 дней (с 16.01.2016 г. по 10.03.2016 г.). Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Произведённая ответчиком в мае 2016 года оплата по указанному акту не охватывается периодом просрочки, заявленным истцом, следовательно, на сумму неустойки не влияет.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеуказанных мотивов.

Апелляционная жалоба ООО "Спецгазтехнология" удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2016 по делу N А81-1251/2016 подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору N 3/3-042-2015 от 31.03.2015 г. на сумму 175 531,01 руб. и на сумму 240 465,50 руб., а также пени за период с 16.01.2016 по 10.03.2016 в сумме 9 654,21 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований по договору N 3/3-042-2015 на сумму 175531,01 руб. и на сумму 240465, 50 руб., а также пени за период с 16.01.2016 по 10.03.2016 в сумме 9654,21 руб. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2016 года по делу N А81-1251/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтехнология" (ИНН 8904072645, ОГРН 1138904002445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли- Пурнефтегазгеология" (ИНН 8911018864, ОГРН 1028900859052) задолженность в сумме 224500,24 руб., неустойку в сумме 13225,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11709 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли- Пурнефтегазгеология" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4666 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 921 от 15.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих