Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-7722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А59-914/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС", партнерства с ограниченной ответственностью "Метако" (Metaco LLP) (1, Феттер Лейн, Лондон, ЕС4А 1ВR, Великобритания)

апелляционные производства N 05АП-7722/2016, 05АП-7723/2016

на решение от 29.08.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-914/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" (ИНН 7743067791, ОГРН 1027743016300), Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO LLP)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (ИНН 6501025568, ОГРН 1026500550064)

об обязании возвратить имущество, переданное по договору ссуды, взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от истцов: Умрих А.В. - представитель по доверенности 25.04.2016, сроком действия на 1 год; по доверенности от 25.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - АО "МЕДТОРГСЕРВИС"), Партнёрство с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO LLP) (далее - ПОО "МЕТАКО") обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (далее - учреждение, больница) об обязании возвратить следующее имущество, переданное по акту приема-передачи N 26 от 04.03.2008 в рамках договора ссуды от 04.03.2008: аппарат "Искусственная почка 4008В" в комплекте 3 штук с серийными номерами: 7V5AHQ99, 7V5AHR00, 7V5AHR03; кресло диализного типа "NOVO" с принадлежностями в количестве 5 штук с серийными номерами: 7XCL1770, 7XCL1774, 7XCL1775, 7XCL1776, 7XCL1778; экспресс-анализатор для медицинских лабораторных исследований "Ionometr EH-HK" N 7JGA0213 1 штука; а также переданное по акту приема-передачи N 34 от 17.07.2008 в рамках договора ссуды от 17.07.2008: аппарат "Искусственная почка 4008S" в комплекте 2 штуки с серийными номерами: 8VCAJS33, 8VCAJS31; аппарат "Искусственная почка 4008В" в комплекте с серийным номером 7V5AHR05 1 штука и взыскании 3 258 000 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы полагает необоснованным отнесение судом 12 единиц спорного оборудования, переданного в 2008 году больнице по актам приема-передачи N N 26 и 34, под действие договора N 16/10 от 27.09.2010 и под действие приложения N 1 к данному договору. Полагает ошибочной трактовку судом условий указанного приложения N 1 в части слов "передано" и "переданное", как о совершенном и состоявшемся действии, поскольку договором установлена обязательная и вполне конкретная форма передачи имущества посредством подписания актов приема-передачи. В этой связи приходит к выводу, что в отсутствие соответствующего акта приема-передачи имущество не может считаться переданным (полученным) в рамках данного договора N 16/10 от 27.09.2010. Обращает внимание, что в данном договоре отсутствуют какие-либо условия, отвечающие требованиям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в связи с чем он не может применяться к отношениям, возникшим до его заключения (в частности, в 2008 году). Отмечает также, что спорное оборудование (12 единиц) было передано больнице в 2008 году организацией ФГУП "РМП "Медтехника", в то время как договор N 16/10 от 27.09.2010 заключен с другой организацией - ЗАО "Медторгсервис", которое не участвовало в правоотношениях 2008 года. Оспаривает также выводы суда о том, что предметом указанного договора являлось обещание безвозмездной передачи (дарения) спорного имущества больнице, поскольку он является договором ссуды, а обязательство возврата оборудования вытекает из правовой природы данного договора и переписки сторон. Кроме того полагает, что решение вынесено с нарушением правил о договорной подсудности.

В канцелярию суда от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Больница, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.09.2006 между ФГУП "РМП "Медтехника" (комиссионер) и Компанией "МЕТАКО" (комитент) был заключен договор комиссии N 068/2006, по условиям которого в редакции дополнения N1 от 15.03.2007 комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени, но за счет комитента следующие юридические и иные действия, связанные с ввозом на территорию РФ следующего медицинского оборудования: аппараты для гемодиализа "Искусственная почка" - 150 шт.; кресла для гемодиализа - 150 шт.; столики для гемодиализа - 150 шт.; система водоподготовки - 15 шт.; экспресс-анализаторы электролитного состава жидкостей Ионометры - 15 шт.; аппараты для приготовления концентрата Гранумикс - 15 шт., в том числе, организовать транспортировку указанного оборудования по адресам, указанным комитентом, и передать оборудование получателям, указанным комитентом.

В спецификациях от 08.07.2008, 16.09.2008 и 21.10.2008 к дополнению N 1 от 15.03.2007 сторонами согласованы типы оборудования, количество и их стоимость.

По акту приема-передачи N 26 от 04.03.2008 ФГУП "РМП "Медтехника" передало ОГУЗ "Сахалинская областная больница" три аппарата "Искусственная почка 2008 В", пять кресел диализного типа "NOVO" с принадлежностями, один экспресс-анализатор для медицинских лабораторных исследований "Ionometr EH-HK".

17.07.2008 ФГУП "РМП "Медтехника" по акту приема-передачи N 34 также передало ОГУЗ "Сахалинская областная больница" два аппарата "Искусственная почка 2008S" в комплекте с серийными номерами 8VCAJS31, 8VCAJS33 и один аппарат "Искусственная почка 2008B" в комплекте, серийный номер 7V5AHR05.

27.09.2010 между ОГУЗ "Сахалинская областная больница" (благополучатель) и ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (благотворитель) заключен договор N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, согласно пункту 1.1 которого благотворитель в рамках программы содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан передает благополучателю безвозмездное право пользования оборудованием для процедур гемодиализа производства фирмы "Fresenius Medical Care" (Германия), сроком на 5 лет, с последующей передачей данного оборудования в собственность. Передаваемое медицинское оборудование, наименование, модификация и количество которого указываются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, не находится в залоге или под арестом и не является предметом спора.

Благотворительная деятельность носит целевой характер и означает, что благотворитель вправе в любое время контролировать использование переданного имущества (пункт 1.3 договора N 16/10).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора N 16/10 данный договор действует с момента подписания до 31.12.2015. По истечении срока договора стороны подписывают акт о передаче оборудования благополучателю в собственность.

В приложении N 1 (Спецификация) к договору N16/10 сторонами согласовано подлежащее передаче в рамках договора оборудование: аппарат "Искусственная почка" 4008B в количестве 4 штук; кресло диализное "NOVO" в количестве 7 штук; инометр в количестве 1 штука; аппарат "Искусственная почка" 4008S в количестве 6 штук, всего - 18 штук.

08.10.2010 и 10.10.2010 стороны договора подписали акты приема-передачи N 08 и N 11 соответственно, согласно которым ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" передало, а ОГУЗ "Сахалинская областная больница" приняло: аппарат "Искусственная почка" 4008S (4 штуки) с серийными номерами 8VCALN67, 8VCALN92, 8VCALN97, 8VCAMA98, кресло диализное NOVO (2 штуки) с серийными номерами 7XСL2629, 8XCL0841, всего - 6 штук.

Письмом от 28.10.2014 (исх. N 252/14) ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в адрес учреждения с просьбой оказать содействие в возврате части гемодиализного оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, в частности:

1. Аппарат "Искусственная почка" (производства фирмы Fresenius Medical Care, Германия) - 6 шт., принятых по актам приема-передачи N 08 от 08.10.2010 и N 34 от 17.07.2008;

2. Кресло диализного типа "NOVO" с принадлежностями (производства фирмы Fresenius Medical Care, Германия) - 7 шт., принятых по актам приема-передачи N 11 от 14.10.2010 и N 26 от 04.03.2008;

3. Экспресс-анализатор ИОНОМЕТР, типа ЕН-НК (производства фирмы Fresenius Medical Care, Германия) - 1 шт., принятого по акту приема-передачи N 26 от 04.03.2008.

Претензией от 01.07.2015 (исх. N МТС/15/113) АО "МЕДТОРГСЕРВИС", сославшись на ненадлежащую эксплуатацию больницей переданного в рамках договора N 16/10 оборудования, заявило отказ от исполнения указанного обязательства и потребовало возврата оборудования в течение месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное оборудование было передано больнице во временное безвозмездное пользование (договоры ссуды, оформленные актами приема-передачи N 26 от 04.03.2008 и N 34 от 17.07.2008), отказ в возврате которого по требованию его собственника (ПОО "МЕТАКО") повлёк для последнего убытки в виде упущённой выгоды (невозможности получения арендных платежей с контрагента, заявившего отказ от предварительного договора аренды спорного оборудования), истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии статьёй 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела подтверждается обстоятельство приёмки ответчиком в пользование медицинского оборудования в количестве 12 единиц по актам приема-передачи N 26 от 04.03.2008 и N 34 от 17.07.2008 от ФГУП "РМП "Медтехника".

При этом согласно письму от 05.03.2008 (исх. N 64-6/147) ФГУП "РМП "Медтехника" произвело отгрузку медицинского оборудования в адрес больницы 04.03.2008 в рамках благотворительной программы.

Из материалов дела также следует наличие договорных отношений между ФГУП "РМП "Медтехника" и Компанией "МЕТАКО" (договор комиссии от 18.10.2006 N 068/2006 с учётом дополнения N1 от 15.03.2007) на таможенное оформление на территории РФ и доставку получателям медицинского оборудования на условиях его приобретения за счёт Компании.

Впоследствии соглашением от 21.06.2010 о замене лица в обязательстве ФГУП "РМП "Медтехника" передало ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" права и обязанности по вышеуказанному агентскому договору (в частности, право получения причитающегося вознаграждения) на оборудование для гемодиализа производства фирмы "Fresenius Medical Care" (Германия), отгруженное в ОГУЗ "Сахалинская областная больница" по актам приема-передачи N 26 от 04.03.2008 и N 34 от 17.07.2008 в общем количестве 12 штук.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Между тем вопреки статье 65 АПК РФ истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия между АО "МЕДТОРГСЕРВИС" или ПОО "МЕТАКО" и учреждением ссудных правоотношений в отношении спорного имущества.

Так, из представленного акта приема-передачи N 26 от 04.03.2008 идентифицировать переданное больнице оборудование не представляется возможным ввиду неуказания серийных номеров переданных аппаратов "Искусственная почка 2008 В", кресел диализного типа "NOVO" с принадлежностями и экспресс-анализатора для медицинских лабораторных исследований "Ionometr EH-HK". При этом ФГУП "РМП "Медтехника", передавшее данное имущество, подтвердило основание пользования больницей в качестве благотворительности. Имущество, идентифицированное в акте приема-передачи N 34 от 17.07.2008, также передано больнице ФГУП "РМП "Медтехника".

Уступка комиссионером прав и обязанностей по договору комиссии от 18.10.2006 N 068/2006 в пользу ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" сама по себе не наделяет истцов правом истребовать переданное в 2008 году оборудование у ответчика, поскольку по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 данной статьи, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора от 27.09.2010 N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности однозначно следует выраженная воля ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" на безвозмездную передачу в собственность (пожертвование) ответчику 18 единиц медицинского оборудования, из которых ответчиком получено только 6 единиц по актам приема-передачи N 08 от 08.10.2010 и N 11 от 10.10.2010.

Согласно вышеуказанному договору оборудование для гемодиализа передавалось ответчику на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности.

Судом данное условие правомерно отождествлено с пожертвованием, под которым в соответствии со статьёй 582 ГК РФ признаётся дарение вещи или права в общеполезных целях. При отсутствии данного условия пожертвование считается обычным дарением.

Таким образом, договор N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, является именно договором пожертвования, так как оборудование для процедур гемодиализа передано в общеполезных целях - в рамках благотворительной программы содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан для проведения процедур гемодиализа.

Более того из содержания договора от 27.09.2010 N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности однозначно следует выраженная воля истца на безвозмездную передачу в собственность (пожертвование) ответчику оборудования для процедур гемодиализа по истечении пяти лет эксплуатации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, установив, что предмет договора от 27.09.2010 N 16/10 согласован сторонами в Приложении N 1 к нему в количестве 18 единиц, учитывая условие договора о передаче оборудования в пользование учреждения не позднее 30 календарных дней с даты его подписания (2.1.1), арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что переданное в 2008 году ответчику оборудование было учтено сторонами в качестве надлежащего исполнения благотворителем своей обязанности по передаче имущества по договору от 27.09.2010 N16/10 в дополнение к переданным после его заключения 6 единицам оборудования, что подтверждено также ответчиком в отзыве на иск.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также отсутствие каких-либо претензий сторон договора от 27.09.2010 N 16/10 друг к другу на протяжении пяти лет безвозмездного пользования больницей 18 единиц оборудования, влекущего по условиям договора переход права собственности на него к учреждению.

Отсутствие в договоре прямого указания на то, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, вопреки мнению апеллянтов, не опровергает фактически сложившихся между сторонами правоотношений благотворительности в отношении всего спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие титула собственности у больницы на переданное ей по актам приема-передачи N 26 от 04.03.2008, N 34 от 17.07.2008, N08 от 08.10.2010 и N11 от 10.10.2010 имущество в период с 31.12.2015, правомерно оставил исковые требования в части его истребования без удовлетворения.

Относительно требования о взыскании с ответчика 3 258 000 рублей упущенной выгоды апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Между тем, как установлено судом, у ПОО "МЕТАКО", как и у ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" право распоряжения спорным оборудованием в период с 2010 года отсутствовало, что само по себе исключает возможность извлечения прибыли (использования имущества в предпринимательских целях), и возникновения у данных лиц убытков в форме упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи имущества в аренду на основании предварительного договора аренды от 03.03.2015) применительно к статье 15 ГК РФ.

В этой связи судом первой инстанции также правомерно оставлено без удовлетворения требование истцов о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом правил подсудности отклоняется, поскольку истцы при рассмотрении дела судом первой инстанции знали об обстоятельстве договорной подсудности, но никаких заявлений о нарушении правил подсудности не делали, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявляли; против рассмотрения дела в Арбитражном суде Сахалинской области не возражали, при этом представляли суду свои доводы по существу спора и пользовались принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционные жалобы истцов удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2016 по делу N А59-914/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко С.М. Синицына