Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-12810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-11739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-16419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Озон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-16419/2016

по иску ООО "БАМ-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565, г. Нижний Тагил)

к ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Русалева Е.Ю., доверенность от 20.01.2016,

от ответчика: Блинов Н.П., доверенность от 30.09.2016, Попов О.В., доверенность от 01.04.2016, Саносян А.М., доверенность от 03.10.2016 N 1-0-03-ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (далее - истец, общество "БАМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ответчик, общество "Озон") о взыскании 2 295 896 руб. 89 коп. задолженности, 1 690 249 руб. 89 коп. пени за период с 04.05.2015 по 04.07.2016, 612 638 руб. 13 коп. гарантийного удержания по договору от 16.03.2015 N 16/03, 13 752 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 04.07.2016 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Озон" (генподрядчик) и обществом "БАМ-Строй" (субподрядчик) заключен договор от 16.03.2015 N 16/03 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными или/и привлеченными силами кладочные работы на строительстве жилого дома N 4 со встроенными нежилыми помещениями в жилом комплекса в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово в и проектируемой улицы Славянской, в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией: согласно проекту, спецификациям с нему, сметам прилагаемым к настоящему договору, и являющихся его неотъемлемой частью (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость кладочных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало - 17.03.2015, окончание - 31.05.2016 (пункты 4.1, 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 к договору).

В соответствии с пунктом 15.1 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленной субподрядчиком в срок, установленный пунктом 7.1.2 настоящего договора. Оплата производится при отсутствии замечаний к выполненным субподрядчиком работам.

На основании пункта 16.1 договора генподрядчик за задержку расчетов за выполненные кладочные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки.

Окончательный расчет по итогам приемки всех выполненных субподрядчиком работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации (пункт 23.3 договора).

Пунктом 23.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика возвратить субподрядчику производимое им гарантийное удержание (5%).

Субподрядчиком оформлен акт от 25.07.2015 N 5 о приемке выполненных работ (кладочные работы на 9, 10, 11 этажах жилого дома) на сумму 4 554 474 руб. 50 коп. за отчетный период с 16.07.2015 по 31.07.2015 и направлен генподрядчику с сопроводительным письмом от 11.12.2015 N 259.

Сославшись на неподтвержденность качества работ, непринятие заказчиком исполнительной документации, генподрядчик отказался принять выполненные работы, сообщив об этом субподрядчику в письме от 16.12.2015 N 476.

Письмом от 03.02.2016 N 053 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выполнением работ не в полном объеме и нарушением графика выполнения работ.

Полагая, что отказ от приемки работ, выполненных на сумму 2 908 535 руб., является необоснованным, ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате работ, выполненных до расторжения договора, и гарантийное удержание в сумме 612 638 руб. 13 коп. подлежит возврату в связи с расторжением договора, общество "БАМ-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обоснованность мотивов отказа от приемки работ, факт возврата гарантийного удержания не доказаны, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ, кроме того, оформленный субподрядчиком акт имеет отметки работников ответчика о проверке объемов, нахождении документации на проверке.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности принимать и оплачивать работы до устранения недостатков, о непредоставлении исполнительной документации, о мотивированности отказа в приемке работ, о недоказанности факта выполнения работ несостоятельны в связи со следующим.

Часть работ, первоначально указанных в акте от 31.07.2015 N 5 на сумму 8 524 962 руб. 50 коп., а затем - в акте от 25.07.2015 N 5 о приемке выполненных работ на сумму 4 554 474 руб. 50 коп., в итоге принята генподрядчиком по актам от 15.07.2015 N 4 о приемке выполненных работ на сумму 4 015 402 руб. 50 коп., от 25.01.2016 N 5 на сумму 1 633 711 руб. 50 коп. и оплачена.

В приемке и оплате остальной части работ в сумме 2 908 535 руб. по акту от 25.07.2015 N 5 о приемке выполненных работ отказано генподрядчиком необоснованно со ссылкой на неподтвержденность качества работ (письмо от 16.12.2015 N 476).

Пунктом 7.1.3 договора предусмотрено, что в случае, когда представитель генподрядчика не удовлетворен ходом или качеством работ, используемых материалов, выявления случаев выполнения работ с нарушением действующих строительных норм и правил, и требований проекта или ведением субподрядчиком записей в журнале производства работ не в соответствии с типовой межотраслевой формой N КС N 6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71, он излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ и дает предписание к устранению допущенных субподрядчиком нарушений и сроки устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора приемка выполненных кладочных работ (этапов работ) на объекте осуществляется субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком соответствующих актов, счета на оплату, при необходимости, приемка всех выполненных кладочных работ осуществляется с участием представителей соответствующих эксплуатирующих и надзорных организаций города Екатеринбурга. Акты предоставляются только после устранения замечаний вышеуказанных представителей.

В случае, если в указанный срок генподрядчик не направляет в адрес субподрядчика оформленные надлежащим образом акт (КС-2), справку (КС-3), либо мотивированный отказ от подписания данных документов, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате.

Ответчиком доказательств предъявления субподрядчику в порядке пункта 7.1.3 договора претензий, замечаний, предписаний относительно работ, указанных в акте от 25.07.2015 N 5 о приемке выполненных работ, не представлено.

Журнал производственного операционного контроля качества строительно-монтажных работ содержит отметку лица, оценивающего качество работ в порядке контроля и надзора, от 10.07.2015 об устранении замечаний на 100%.

Отметки, сделанные инженером строительного контроля Берестовским С.В. и прорабом Соколовым С.А. на последней странице акта на сумму 1 633 711 руб. 50 коп., свидетельствуют о предоставлении генподрядчику соответствующей исполнительной документации, проверке работником генподрядчика объема выполненных работ.

Кроме того, ее отсутствие не является безусловным основанием к отказу в оплате работ.

Поэтому отказ в приемке этих работ, изложенный в письме от 16.12.2015 N 476, нельзя признать обоснованным и мотивированным. В силу пункта 7.4.1 договора работы должны считаться принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате.

Односторонний акт от 25.07.2015 N 5 о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Иного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Не могут быть приняты арбитражным судом и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 2 908 535 руб. не предъявлены к приемке до расторжения договора, субподрядчик не известил генподрядчика о завершении этих работ и не вызвал его для приемки, акт от 25.07.2015 N 6 на эту сумму представлен лишь в суд вместе с исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные работы сданы субподрядчиком по акту от 25.07.2015 N 5 о приемке выполненных работ, который получен генподрядчиком 11.12.2015.

Таким образом, ответчику было известно о готовности к сдаче работ и у него возникла обязанность по организации приемки работ до расторжения договора (письмо от 03.02.2016 N 053).

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о непредставлении суду первой инстанции оригинала акта с отметками инженера строительного контроля Берестовского С.В. и прораба Соколова С.А., об относимости этих отметок к акту от 25.01.2016 N 5 о приемке выполненных работ на сумму 1 633 711 руб. 50 коп., то они также не могут быть приняты судом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено в порядке статей 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений (ходатайств) о фальсификации акта с отметками инженера строительного контроля Берестовского С.В. и прораба Соколова С.А., об истребовании оригинала этого документа.

Кроме того, на двустороннем акте от 25.01.2016 N 5 о приемке выполненных работ на сумму 1 633 711 руб. 50 коп. отсутствуют эти отметки (л.д. 48, т. 1), а на отдельном экземпляре последней страницы этого акта, подписанном только субподрядчиком, где поставлены отметки, (л.д. 42, оборот, т. 1) имеется ссылка на акт от 25.07.2015.

С учетом факта получения генподрядчиком акта от 25.07.2015 N 5 о приемке выполненных работ, наличия необоснованного, немотивированного отказа в приемке этих работ с его стороны и условий договора (пункт 7.4.1 договора), в силу которых они считаются принятыми, указанные отметки и факт наличия оригинала акта существенного значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выплату генподрядчиком гарантийного удержания по платежному поручению от 13.05.2016 N 88 на сумму 1 264 664 руб. 06 коп. отклонена судом апелляционной инстанции, так как это не следует из содержания данного документа. Данный платеж имеет назначение: "Оплата задолженности по договору N 16/03 от 16.03.2015 г. за выполненные работы".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60-16419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева