Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 21АП-1723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-433/17 настоящее постановление отменено

17 ноября 2016 г.

Дело N А84-1197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя ООО "Хелиган" - Носарева Александра Викторовича, доверенность от 01.09.2016 N б/н; представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Андреевой Яны Игоревны, доверенность от 17.05.2016 N б/н; представителя Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Кравца Александра Николаевича, доверенность от 03.12.2015 N 66; представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмовой Надежды Николаевны, доверенность от 30.09.2016 N 462;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2016 по делу N А84-1197/2016 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" (ул. Коммунальная, д. 27-Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ул. Демидова, 13, г. Севастополь, 299011), третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Гидрографическая, д. 1-В, г. Севастополь, 299003), Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хелиган" (ул. Коммунальная, д. 27-Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) (далее - ООО "Хелиган", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление, Севреестр, уполномоченный орган) от 03.03.2016 N 91/001/003/2016-96 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, нежилое здание N 1 лит. "А" общей площадью 4 738,1 кв.м., в том числе лестница, пристройка лит. "А1", подпорная стенка, крыльца 7 (семь штук), труба, навес лит. "Б", ограждения и прочие сооружения, которые расположены по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д. 29, кадастровый номер 91:01:001008:157.; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости на основании его заявления от 22.01.2016 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 03.03.2016 N 91/001/003/2016-96 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Хелиган" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, 29, кадастровый номер 91:01:001008:157 было признано незаконным; Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" путем осуществления в течение 15 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, государственной регистрации права собственности на поименованный объект недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью "Хелиган", на основании его заявления от 22.01.2016 и представленных документов; с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" было взыскано 3000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, перечисленной платежным поручением от 13.04.2016 N 158.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно сведениям, представленным Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 31.10.2014 N 388 "О включении в имущества в собственность города Севастополя", нежилое здание общей площадью 4 738,10 кв.м. является частью имущественного комплекса военного городка N Б-78, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д. 29, и является государственной собственностью. По мнению апеллянта, наличие указанных обстоятельств препятствует проведению государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества за Обществом.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель ООО "Хелиган" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что документов, указывающих на то, что право собственности ООО "Хелиган" на спорный объект было оспорено в установленном порядке, в материалы настоящего дела представлено не было и соответственно, Общество, в настоящее время, является законным правообладателем указанного объекта недвижимости.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, обосновывая свои возражения тем, что Обществом не доказано наличие одновременно двух условий: незаконности действий Управления при отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и нарушения прав и охраняемых законом интересов Заявителя.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя также просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, обосновывая свои возражения тем, что согласно сведениям Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 31.10.2014 N 388 "О включении в имущества в собственность города Севастополя", нежилое здание общей площадью 4 738,10 кв.м. является частью имущественного комплекса военного городка N Б-78, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д. 29, и является государственной собственностью.

Правительство Севастополя представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения от 05 августа 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.01.2016 ООО "Хелиган", через государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь", подало заявление о регистрации его права собственности на объект недвижимости, нежилое здание N 1 лит. "А" общей площадью 4738,1 кв.м, в том числе лестница, пристройка лит. "А1", подпорная стенка, крыльца 7 (семь штук), труба, навес лит. "Б", ограждения и прочие сооружения, которые расположены по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д. 29, кадастровый номер 91:01:001008:157.

Уведомлением от 04.02.2016 N 91/001/003/2016-96 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя уведомило Заявителя о приостановлении государственной регистрации права, начиная с 04.02.2016, по причине отсутствия ответов на запросы, направленные с целью получения информации о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) прав на вышепоименованный объект недвижимого имущества.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения заявления Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 03.03.2016 было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации N 91/001/003/2016-96 со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для принятия указанного решения послужил полученный Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ответ Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому данное недвижимое имущество включено в собственность города Севастополя на основании распоряжения Правительства Севастополя от 31.10.2014 N 388 "О включении в имущества в собственность города Севастополя".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 03.03.2016 N 91/001/003/2016-96 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Хелиган" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, 29, кадастровый номер 91:01:001008:157, было признано незаконным; Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хелиган", путем осуществления в течение 15 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, государственной регистрации права собственности на поименованный объект недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью "Хелиган" на основании его заявления от 22.01.2016 и представленных им документов; с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" было взыскано 3000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, перечисленной платежным поручением от 13.04.2016 N 158.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение Арбитражного суда города Севастополя принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по данному делу, без учёта сложившейся судебной практики высших инстанций, применяемой при разрешении аналогичных споров, и соответственно, подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых - действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов, возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказано несоответствие действий апеллянта - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя закону или иному нормативному акту, который в процессе изучения и оценки информации, поступившей в ответ на его запросы, направленные в различные профильные организации, установив факт наличия неразрешённого в судебном порядке спора о праве на нежилое здание общей площадью 4738,10 кв.м, являющееся составной частью имущественного комплекса военного городка N Б-78 Ю, расположенного по адресу: г. Севастополь, улица Назукина,29, выразившегося в обоюдном притязании Общества "Хелиган" и Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на вышеназванный объект недвижимости, отказал заявителю - ООО "Хелиган" в регистрации за ним права собственности на этот объект, учитывая в том числе и то, что несмотря на различные основания возникновения прав на спорный объект недвижимости (у Общества - на основании Договора купли-продажи 2007 года; у Правительства Севастополя - из Акта государственного органа и органа местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий, то есть пункты 2 и 9 части 1 статьи 8 ГК РФ), у них у обоих отсутствовали документы, подтверждающие государственную регистрацию в правовом поле Российской Федерации их прав на спорный объект недвижимости.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, оспариваемым решением суда первой инстанции не установлено как минимум одно из вышеназванных условий - несоответствие действий Управления (апеллянта) закону или иному нормативному акту, что должно влечь отказ в удовлетворении требований Заявителя.

Данный вывод суда основан на следующем.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Устава города Севастополя, частью 2 статьи 1 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Закона города Севастополя "О Правительстве Севастополя" Правительство в пределах своих полномочий: организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Также, указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает в себя, в том числе прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В свою очередь необходимо иметь ввиду, что правовая экспертиза - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Правовая экспертиза начинается после поступления документов, представленных на государственную регистрацию прав, государственному регистратору.

При проведении правовой экспертизы проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ), проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав (пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Как усматривается из ответа Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на межведомственный запрос Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 31.10.2014 N 388 "О включении имущества в собственность города Севастополя" вышеуказанное недвижимое имущество, которое является частью имущественного комплекса военного городка Б-78, расположенного, по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д. 29, является государственной собственностью Севастополя.

В свою очередь, в соответствии с приложением N 1 к распоряжению Правительства Севастополя от 31.10.2014 N 388 "О включении имущества в собственность города Севастополя", в Реестр собственности города Севастополя включено имущество, располагающееся по ул. Назукина, 29, к которому относится военный городок Б-21, состоящий из земельного участка, площадью 0,1835 га, и зданий и сооружений в количестве 3 штук (порядковый номер 100); военный городок Б-78, состоящий из земельного участка, площадью 0,5044 га (порядковый номер 111).

Соответственно, учитывая вышеизложенное, следует признать оспоренные Обществом действия Управления по отказу Обществу в регистрации за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, законными и обоснованными, принимая во внимание в том числе, следующее обстоятельство.

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ, до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона N 6-ФКЗ, Законодательным Собранием города Севастополя был принят Закон от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать то, что законодательное закрепление права иметь особенность в вопросах регулирования прав собственности, в том числе их регистрацию в Крыму вызвана объективно и невозможностью одномоментно силами Управления провести перерегистрацию этих прав в регионе.

В свою очередь, что касается документального подтверждения достоверности факта включения вышеуказанного спорного объекта недвижимости в собственность города Севастополя, то таковым на момент вынесения судом оспоренного Управлением решения (временно, до официального оформления факта включения этого объекта военного назначения, наряду с несколькими десятками других военных городков, законодательно переданных в собственность Крыма и Севастополя, в Реестр собственности вышеуказанных субъектов Российской Федерации, а также в Единый государственный реестр прав, в связи с присоединением их к Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции, как раз и является, никем в надлежащей процедуре не признанное недействительным, и соответственно, действующее, Распоряжение Правительства Севастополя, как уполномоченного на то органа, от 31.10.2014 N 388 "О включении имущества в собственность города Севастополя", которое было издано задолго до обращения Общества "Хелиган" в суд с требованием о понуждении регистрирующего органа зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости, находящийся на территории бывшего военного городка, ранее принадлежавшего Украине.

Кроме вышеуказанного, вторым, самостоятельным основанием для признания оспариваемого Управлением, решения суда первой инстанции незаконным и его отмены, является то, что при разрешении спора по существу, суд первой инстанции поддержал правовую позицию Общества, основанную лишь на нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и соответственно, проигнорировал основополагающий принцип отправления правосудия, касающийся приоритетного применения законодательных норм и подзаконных актов, регулирующих схожие правоотношения, имеющих более позднюю дату их издания.

Соответственно, следует признать (анализируя даты издания вышеуказанных Закона и Информационного письма), что они не могли учесть, так называемую, "Крымскую специфику", подразумевающую возможность правового регулирования в переходный период (до января 2017 года) в отдельных отраслях Республики Крым и города Севастополя (в том числе, связанных с вопросами собственности и земельных правоотношений), не только нормами действующего Российского законодательства, но и законами и подзаконными актами Крыма и Севастополя, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В качестве конкретного примера в подтверждение вышеизложенного, можно привести Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", принятый Законодательным Собранием города Севастополя, который впоследствии изменялся Законами Севастополя от 05.02.2016 года N 231-ЗС, от 15.03.2016 N 234-ЗС, от 28.10.2016 года N 281-ЗС, в части 3 статьи 9, которого, в частности указывается следующее: отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав города Севастополя на недвижимое имущество, подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 года, что подтверждает его актуальность и применимость к современным реалиям) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, его пунктом 56, конкретно указывающим на то, что: "Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия."

Незаконность оспоренного Управлением решения суда первой инстанции наглядно подтверждается фактом несоблюдения условий, необходимых для его вынесения. Во - первых, оспариваемое решение суда первой инстанции принималось без заявления обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия; во - вторых, наличие спора о праве на спорное недвижимое имущество, даже несмотря на демонстративное игнорирование судом первой инстанции действующего на момент вынесения им решения по спору, Распоряжения Правительства Севастополя N 388, является объективной реальностью; в - третьих, реальность нарушения прав и законных интересов других лиц, возникшая в результате вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, наглядно подтверждает приобщённая Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя к своему отзыву на апелляционную жалобу, ксерокопия, утверждённого 29 апреля 2016 года Полномочным представителем Президента РФ в Крымском федеральном округе, О.Е. Белавенцевым, Протокола совещания по передаче в федеральную собственность военных городков, расположенных на территории Крымского федерального округа, в котором, конкретно указывается, что военный городок Б-78, расположенный по адресу Г. Севастополь, ул. Назукина, 29, решено передать в федеральную собственность и использовать в интересах развития города Севастополя. Данное решение, оформленное протоколом, подписано директором Департамента имущественных отношений Минобороны России, Главой Республики Крым, Губернатором Севастополя и Командующим Черноморским флотом России.

Согласно положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ "Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него". Учитывая, что представитель Департамента обосновал в устной форме невозможность представления этого документа в суд первой инстанции, по причине его отсутствия у него на тот момент времени, суд апелляционной инстанции счёл возможным приобщить его к отзыву в качестве доказательства существования неразрешенного спора на спорный объект недвижимости, а также доказательство нарушения прав иных лиц.

Кроме того, незаконность решения суда первой инстанции также выражается в том, что обратившись в суд с заявлением по правилам Главы 24 АПК РФ, Заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся права на недвижимое имущество, что противоречит вышеуказанным правовым позициям судов высших инстанций, сформированным именно по этому вопросу.

По смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статей 40-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от статуса такого лица.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Правительство Севастополя и Департамент имущественных и земельных отношений Севастополя выступают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства. В этой связи, суд считает, что законность принятого Правительством Севастополя Распоряжения N 388 от 30.10.14 " О включении имущества в собственность города Севастополя" подлежит оценке лишь при рассмотрении спора о праве, как на имущество, так и на земельный участок, на котором оно расположено. Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого Управлением судебного акта, разрешившего спор по существу, в нарушении норм действующего законодательства, презюмирующего неразрывную связь самого строения и земельного участка, на котором оно расположено, на регистрирующий орган была возложена обязанность зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, без фактического выяснения собственника, либо титульного владельца земельного участка, находящегося под этим объектом, также свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции по причине не полного выяснения всех обстоятельств спора.

При этом следует также отметить, что заявитель не лишается возможности ссылаться на незаконность ненормативного правового акта органа вынесшего его, в суде по гражданскому делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2016 года по делу N А84-1197/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко