Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-20542/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-98502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-98502/2016, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) о взыскании денежных средств в сумме 54 308 898 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аптинеев Ч.З. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: Дремов М.В. (по доверенности от 01.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 54 308 898 руб.39 коп., оставляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 сентября 2016 года по делу N А40-98502/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 27 октября 2015 по делу N А35-7379/2013 Арбитражный суд Курской области взыскал с ПАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" задолженность в размере 246 262 307 руб.53 коп., в том числе 24 263 382 руб. 22 коп. задолженности по агентскому договору N 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013 и 221 998 925 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанным судебным актом 12.02.2016 Арбитражным судом Курской области ОАО "Курскрегионэнергосбыт" выдан исполнительный лист серии ФСN 006317373 по делу N A35-7379/2013, который впоследствии предъявлен истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения.

19 февраля 2016 года после предъявления ОАО "Курскрегионэнергосбыт" исполнительного документа в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 246 262 307 руб. 53 коп. были перечислены на расчетный счет истца в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 19.02.2016 в размере 54 308 898 руб. 39 коп.

Судом установлено, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед истцом по перечислению полученных от потребителей электроэнергии денежных средств по агентскому договору N 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013 и неосновательное обогащение, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судом в деле N А35-7379/2013.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

В случае неисполнения денежного гражданско-правового обязательства предусмотрена ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Фактически заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в данном споре, направлены на компенсацию финансовых потерь от неисполнения ответчиком своих прямых обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленной судом просрочки со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции посчитал необоснованным в силу того, что заявленные требования предъявлены за период не превышающий трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок за каждый день просрочки.

Исковое заявление о взыскании долга по основному обязательству (перечислению агентом собранных в период с 01 по 19 февраля 2013 года в пользу принципала денежных средств) подано ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в Арбитражный суд Курской области в пределах срока исковой давности (30.08.2013) и рассмотрено, как отмечено выше, в рамках судебного дела N А35-7379/2013.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, рассматриваемое в рамках дела настоящего дела, подано ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в Арбитражный суд Курской области 22.04.2016, таким образом, требования истца заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку счета-фактуры, выставленные ответчику за январь, февраль, март и апрель 2013 года были оплачены им платежным поручением N 16015 от 22.12.2015, то есть в пределах срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в указанной части.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы способ исчисления исковой давности по заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий законодательству и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057 по делу N А40-34980/2014).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-98502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын