Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-11125/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-19753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" - Занкина Ю.В. по доверенности от 15 февраля 2016 года, Бурдина М.С. по доверенности от 30 декабря 2015 года, Хижнякова Е.В. по доверенности от 30 декабря 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" - Луговец Н.Н. по доверенности от 25 декабря 2015 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Аликон" - Ковбель А.Ю. по доверенности от 23 сентября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-19753/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании 2 209 197 рублей неосновательного обогащения, а также 34 046 рублей составляющих сумму по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 154-156 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диана-Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года ООО "Евразийская торговая компания" оплатило ООО "Диана-Эстейт" сумму в размере 2 209 197 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 02 февраля 2016 года, выпиской с банковского счета ООО "Евразийская торговая компания".

В качестве основания платежа указано: в счет погашения задолженности за АО "РБП" по решению от 18 мая 2015 года по делу N А57-7789/2014.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ)

В связи с осуществлением данного платежа, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Диана-Эстейт", которое рассматривалось в деле N А57-16992/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "РБП".

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16992/2015 от 11 февраля 2016 года, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, истцу отказано в процессуальном правопреемстве.

Указанным определением установлено следующее: "После даты 29 января 2016 года у ООО "Диана-Эстейт" отсутствует право требования долга с АО "РБП" в размере 2 209 197 рублей на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-7789/2014, договора уступки права требования от 27 июля 2015 года, заключенного между ООО "Диана-Эстейт" и ООО "Уникомстрой", определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-7789/2014.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что: 02 февраля 2016 года ООО "Евразийская торговая компания" произвело оплату ООО "Диана-Эстейт" денежных средств в размере 2 209 197 рублей (в качестве оплаты долга по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-7789/2014) при отсутствии наличия задолженности АО "РБП" перед ООО "Диана-Эстейт" по указанным основаниям".

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-7789/2014 с ЗАО "РБП" в пользу ООО "Уникомстрой" взыскано 2 199 197 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов.

27 июля 2015 года между ООО "Уникомстрой" (цедент) и ООО "Диана-Эстейт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "РБП", возникшее из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-7789/2014, в размере 2 209 197 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А57-7789/2014 произведена процессуальная замена стороны ООО "Уникомстрой" на правопреемника ООО "Диана-Эстейт".

ООО "Диана-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года произведена процессуальная замена заявителя по делу с ООО "Диана-Эстейт" на ИП Дудукину А.В.

Основанием процессуального правопреемства явился договор уступки права требования (цессии), заключенный 29 января 2016 года между ООО "Диана-Эстейт" и ИП Дудукиной А.В.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с момента подписания договора (29 января 2016 года) права требования от АО "РБП" уплаты 2 209 197 руб. перешли к ИП Дудукиной Л.В.; ООО "Диана-Эстейт" перестало быть кредитором АО "РБП", в пользу которого ООО "ЕТК" могло бы произвести погашение долга.

Однако, как следует из искового заявления N б/н от 11.04.2016 г., 02.02.2016 г. ООО "ЕТК" оплатило ООО "Диана-Эстейт" сумму в размере 2 209 197 руб., в связи с этим, суд первой инстанции в рамках дела N А57-16992/2015 правомерно удовлетворил ходатайство ИП Дудукиной Л.В. и отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "НТК", что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статьям 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку на момент платежа, ответчик утратил права требования, за которые истец произвел оплату, то денежные средства в размере 2 209 197 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что платежное поручение от 02 февраля 2016 года не является надлежащим доказательством неосновательного обогащения, поскольку в основание платежа указано: в счет погашения задолженности за АО "РБП" по решению от 18 мая 2015 года по делу N А57-7789/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле АО "РБП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика, поскольку не представлено доказательств того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "РБП".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аликон" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с оплатой суммы, взысканной оспариваемым решением суда первой инстанции за ООО "Диана-Эстейт".

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО "Аликон" ссылается на то, что произвело перевод денежных средств в размере 2 243 243 руб. 00 коп. по банковским реквизитам ООО "ЕТК", указав в графе назначение платежа "Оплата в счет погашения задолженности за ООО "Диана-Эстейт" по возврату неосновательного обогащения по Решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19753/2016 от 10.06.2016 (включая госпошлину)".

Между тем, 08 сентября 2016 года, исполнение не было осуществлено, в связи с возвратом денежных средств в указанном размере по платежному поручению N 107 от 07 сентября 2016 года по причине закрытии р/счети получатели. В связи с этим, ООО "Аликон" обратилось к нотариусу г. Москвы. Молоковой Н.В. с заявлением о принятии в депозит денежных средств в сумме 2 243 243 руб. 00 коп. для выдачи кредитору - ООО "ЕТК" указав, что кредитор уклоняется от получения денежных средств, и 23 сентября 2016 года денежные средства были внесены на депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением N 118 от 23 сентября 2016 года.

Исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса допускается в случаях, установленных статьей 327 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что истец отказался принять платеж либо уклоняется от его принятия. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком указанных действий, суду также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявитель ссылается на уклонение истца от получения денежных средств в связи с закрытием расчетного счета.

Между тем, письмом от 20 мая 2016 года, полученным 30 мая 2016 года, истец уведомил ответчика об актуальных реквизитах для перечисления денежных средств.

Тот факт, что ответчик сообщил ООО "Аликон" данные закрытого расчетного счета, не свидетельствует об уклонении истца от принятия исполнения. В силу отсутствия объективных препятствий для перечисления денежных средств на расчетный счет истца, известный ответчику, исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариусу не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, исполнение обязательства ООО "Аликон" произведено с нарушением требований ГК РФ о порядке исполнения обязательств, в связи с чем также отсутствуют основания признать, что обязательство исполнено надлежащим образом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу 3 статьи 87 Основ законодательства РФ о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Евразийская торговая компания" находится по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, офис 809, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2016 года (л.д. 98-110 т. 1). Денежные средства в сумме 2 209 197 рублей перечислены ответчику платежным поручением N 2 от 02 февраля 2016 года со счета истца, открытого в филиале АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в г. Самаре (Пермский операционный офис).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец имеет расчетные счета, открытые в подразделениях банков на территории г. Москвы. Данный вывод подтверждается справкой ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 20 сентября 2016 года.

Таким образом, депозит открыт не по месту исполнения обязательства, установленного законом, в связи с чем такое исполнение не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, ООО "Диана-Эстейт", обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии с которым ООО "Аликон" перечислило денежные средства на депозит нотариуса во исполнение указанного решения, фактически оспаривается данный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Аликон" о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Аликон" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-19753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова