Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18155/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-11473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по делу N А65- 11473/2016 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", г. Казань, о взыскании 954730 руб. страхового возмещения и 30000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, третье лицо: "ВЭБ-лизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", г.Казань о взыскании 954730 руб. страхового возмещения и 30000 руб. расходы по оказанию юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016 г., по делу N А65-11473/2016 в иске отказано.

Госпошлина по иску отнесена на истца.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания", г. Казань (ОГРН 1131690029283, ИНН 1657129210) в доход бюджета госпошлина по иску в сумме 21873,74 руб.

Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик осмотра не провел, сроки для оплаты страхового возмещения, ответчик пропустил. Заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель ссылается на то, что расчеты, ответчик представил суду только на судебное заседание, на котором истец не присутствовал. В решении суда первой инстанции не содержится ссылка на эти расчеты. Истцом был приобщен в судебном заседании отчет независимого оценщика. Истцу не была представлена возможность назначить по делу судебную экспертизу. Ответчик также экспертизу не просил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таких обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства заявителя жалобы, не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение. При таких обстоятельствах, суд не устанавливает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу и дело на основе имеющихся доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств 0003340 N 200354975.

В соответствии с полисом страхования в случае угона или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является третье лицо.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2016 года, застрахованное транспортное средство Нисан Тиана, государственный регистрационный знак Х 058 ЕМ 116 получило повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2016 года, составленными должностным лицом органа ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2016.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта оценщика N К658/06 рыночная стоимость ремонта составляет 943687 руб.

Во исполнение обязательств по договору страхования ответчик произвел страховую выплату в адрес третьего лица в размере 559243,08 руб. В адрес истца было направлено уведомление о конструктивной гибели ТС.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом восстановлено поврежденное транспортное средство, ущерб составляет сумму 954730 руб.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в результате которого наступила полная гибель имущества, сторонами не оспорен.

В отзыве на иск ответчик указал о том, что выплата страхового возмещения произведена с учетом условий Правил страхования. Так, условиями п. 1.6.32 Правил страхования от 20.04.2015 г. конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта застрахованного средства превышает 70 процентов от страховой суммы.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны, если в договоре (страховом полисе) указывает на применение таких правил. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из полиса страхования усматривается, что при заключении договора страхования Правила добровольного страхования транспортных средств страхователю были вручены, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе.

Страхователь обязался выполнять условия Правил страхования, с Правилами ознакомлен.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что воля сторон на соблюдение условий Правил страхования выражена однозначно и какого либо иного толкования не допускает.

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования от 20.04.2015 г. конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта застрахованного средства превышает 70 процентов от страховой суммы.

Как следует из расчета ответчика, стоимость восстановительного ремонта 943687 руб. превышает 70% от страховой суммы 911850,66 руб.

Истец не оспорил надлежащими доказательствами расчеты ответчика о том, что в данном случае имеется полная конструктивная гибель транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия Правил страхования противоречат нормам действующего законодательства, не могут быть приняты, поскольку данные условия страхования сторонами оговорены в добровольном порядке, договор заключен на условиях Правил страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Поскольку у истца не возникло право на взыскание страхового возмещения ввиду того, что он не является выгодоприобриталем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения иска.

Требование истца о взыскании юридических услуг в размере 30000 руб. так же не подлежало удовлетворению, поскольку судебный акт принят не пользу истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по делу N А65-11473/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов