Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-20231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-813/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-12284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Димова М.А., доверенность от 19.05.2016,

от ответчика: Карамышева Т.В., доверенность от 28.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20231/2016) ОАО "Комбинат социального питания Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-12284/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

к открытому акционерному обществу "Комбинат социального питания Василеостровского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат социального питания Василеостровского района" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании 843 283 руб. 86 коп. задолженности по договору от 15.12.2014 N 45 о долевом участии в содержании мест общего пользования нежилого здания (далее - Договор) за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, а также 695 709 руб. 18 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по Договору за период с 11.11.2014 по 11.03.2016.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Также податель жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела частично заявлены требования, также заявленные в рамках дела N А56-68287/2014.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суд необоснованно взыскал законную неустойку, в то время как договорную неустойку в редакции протокола разногласий от 20.01.2015.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2014 Жилкомсервис (организация) и Комбинат (пользователь) заключили Договор, в соответствии с которым организация обязалась обеспечить содержание мест общего пользования нежилого здания (по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 32, литера А, корпус 1), в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем предоставлять пользователю коммунальные услуги, а пользователь обязался использовать места общего пользования здания в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1. договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.10.2010 по 30.10.2015.

Комбинат занимает в указанном нежилом здании два нежилых помещения: нежилое помещение 10-Н, 14-Н, 16-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 25-Н на этажах 1-2-мезонин-надстройка общей площадью 2028,5 кв.м, а также нежилое помещение 30-Н на 1-м этаже общей площадью 94,1 кв.м на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2014 (л.д. 49-50).

В разделе 2 Договора стороны согласовали общую площадь 2122,6 кв.м, в отношении которой истец оказывает коммунальные услуги по Договору.

Приложением 2 к Договору стороны согласовали, что услуга по отоплению оказывается в отношении 2028,5 кв.м.

Согласно пункту 5.1 расчет размера платы за коммунальные услуги приведен в приложении 2 к Договору. В силу пункта 5.3 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и/или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера участия пользователя нежилого помещения в содержании мест общего пользования нежилого здания, оплаты за коммунальные услуги, Жилкомсервис вправе изменить платеж по Договору в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по Договору устанавливается с момента получения пользователем уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения пользователем уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по указанному в Договоре адресу.

В соответствии с пунктом 7.1. договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.10.2010 по 30.10.2015.

Ссылаясь на то, что у Комбината возникла задолженность в размере 843 283 руб. 86 коп. за оказанные услуги по Договору за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику соответствующих актов оказания услуг, счетов-фактур, счетов на оплату.

Между тем ответчик спорную задолженность не оплатил, равно как, и не представил мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчик факт оказания соответствующих услуг истцом не оспорил, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по существу исковых требований со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении проверен апелляционным судом и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 105, 130). При этом на конверте имеется отметка о вторичном извещении адресата.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела и дела N А56-68287/2014 заявлены идентичные требования не нашла своего подтверждения при исследовании апелляционным судом. Так, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-68287/2014 заявлено о взыскании задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику по названному адресу за период с 01.06.2012 по 30.09.2014. В рамках же настоящего дела заявлены требования по иному периоду - с 01.10.2014 по 31.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом исковых требований, актами оказания услуг. Кроме того ошибочность указания в исковом заявлении периода образования задолженности подтверждена представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Между тем, расчет исковых требований произведен корректно, судом задолженность в рамках настоящего дела взыскана за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика, согласно которому судом необоснованно принят во внимание расчет законной неустойки вместо договорной неустойки в редакции протокола разногласий от 20.01.2015. В рассматриваемом случае истцом обоснованно заявлено о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о привлечении ПАО "ТГКN 1" к участию в деле в качестве третьего лица, равно как и ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежат в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-12284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова