Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13121/16

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А76-4497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепенко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-4497/2016 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности "РегионТехСервис" - и Крысенко Игорь Анатольевич (доверенность от 03.10.2016 N 1);

индивидуального предпринимателя Черепенко Елены Николаевны - Дементьев Никита Владимирович (доверенность от 18.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" (далее - истец, общество, ООО "РегионТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепенко Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Черепенко Е.Н.) о взыскании арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с апреля 2014 года по январь 2016 года в сумме 67 870 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.01.2016 в размере 37 551 руб. 78 коп., всего 105 421 руб. 78 коп., а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 41 (т. 1 л.д. 3-5, 153-156).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 (резолютивная часть оглашена 23.08.2016) производство по делу в части требований ООО "РегионТехСервис" к предпринимателю Черепенко Е. Н. об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 41 было прекращено, в связи с принятием отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Черепенко Е. Н. в пользу общества "РегионТехСервис" взыскана задолженность в размере 67 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 551 руб. 78 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Черепенко Е.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении арендуемого нежилого помещения к самостоятельным объектам прав - нежилым помещениям. Со ссылкой на пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, полагает, что таким объектом является помещение многоквартирного дома, которое не является жилым и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Однако, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на нежилое помещение площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 41. Указанное помещение представляет собой часть подвального помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в силу чего является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома. Поскольку ИП Черепенко Е.Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 16 в указанном жилом доме, предприниматель является сособственником спорного нежилого подвального помещения и имеет право на его использование. Податель апелляционной жалобы указывает, что в период использования названного помещения с 2009 года, ни один из собственников помещений жилого дома не предъявлял претензий по этому факту. По мнению апеллянта, управляющая компания не имеет права совершать действия, которые препятствуют собственнику в реализации его права на пользование общим имуществом, а также извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества, поскольку выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений многоквартирного жилого дома. По этой причине истец не имеет права на настоящий иск, несмотря на представленное решение собственников о наделении его соответствующими полномочиями.

Обществом "РегионТехСервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, по причине прекращения предпринимательской деятельности в арендуемом помещении с 2014 года.

Представителем ООО "РегионТехСервис заявлены возражения по доводам апелляционной жалобы, а также отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 247 руб. 24 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - представителем ООО "РегионТехСервис" Крысенко Игорем Анатольевичем, действующим на основании доверенности N 1 от 03.10.2016, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа ООО "РегионТехСервис" от иска и при отсутствии возражений сторон, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании задолженности в сумме 67 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 304 руб. 54 коп. (части 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЖилУК" (арендодатель) и предпринимателем Черепенко Е.Н. (арендатор) подписан договор аренды N 29 от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 10). По условиям договора арендатор передал, а арендодатель принял в аренду за плату по временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 41 (подвал), общей площадью 61,7 кв.м., под промтоварный магазин (пункт 1.1 договора).

Схема расположения объекта аренды отражена сторонами в схеме расположения объекта (т. 1 л.д. 25).

Срок аренды с 01.08.2009 по 30.06.2010 (пункт 1.6 договора).

Ежемесячная арендная плата согласована в размере 3 085 руб. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату до пятнадцатого числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании акта и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Актом приема-передачи от 14.09.2009, подписанным сторонами, объект аренды передан ответчику в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 70).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что использование нежилого помещения осуществлялось ответчиком до 28.04.2016.

Указанное обстоятельство следует из письма предпринимателя от 22.08.2014, в котором он подтвердил, что продолжает пользоваться арендуемым нежилым помещением (т. 1 л.д.74-75).

Актом от 28.10.2014 ООО "РегионТехСервис" совместно с жителями многоквартирного дома по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 41 зафиксирован факт нахождения в нежилом помещении (подвал) работников ответчика, которыми отказано в допуске представителей истца для отключения стояков отопления (т. 1 л.д. 25-26).

Заявлением от 20.11.2014 предприниматель обратился к ООО "РегионТехСервис" с просьбой устранить течь стояка канализации и составить акт затопления спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 76).

Претензией от 15.12.2014 ИП Черепенко Е.Н. со ссылкой на то, что является арендатором указанного нежилого помещения, сообщил о произошедшей 25 и 26.11.2014 аварии в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 71).

Письмом от 20.04.2016 энергоснабжающая организация сообщила, что в нежилом помещении (подвале) по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 41 потребителем ИП Черепенко Е.Н., с которым заключен договор энергопотребления N 2699 от 01.01.2013, продолжается потребление электроэнергии (т. 1 л.д. 75).

26.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием предоставления доступа в подвальное помещение, в связи с аварийной ситуацией в помещении (т. 2 л.д. 8). Актом обследования от 28.04.2016 установлен факт затопления подвального помещения сточными водами (т. 2 л.д.10-12).

Согласно протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома (путем заочного голосования) N 2 от 31.03.2014 с 01.04.2014 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано общество "РегионТехСервис" (т. 1 л.д.11).

Согласно протоколу общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме (путем заочного голосования) N 4 от 31.03.2015 собственниками с 01.04.2015 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой определено общество "РегионТехСервис" (т. 1 л.д. 12).

Письмами N 182 от 25.07.2014 и N 237 от 09.09.2014 общество "РегионТехСервис" извещало ответчика об отсутствии положительного решения по обращению предпринимателя о заключении договора аренды и необходимости освобождения занимаемого нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора (т. 1 л.д. 22-23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за внедоговорное использование нежилого помещения в период с апреля 2014 года по январь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет задолженности в сумме 67 870 руб. определен истцом исходя из размера арендной платы по договору аренды N 29 от 14.04.2009 - 3 085 руб. в месяц, за 22 месяца.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон основаны на договоре аренды, который не является незаключенным либо недействительным. Установив, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал использовать нежилое помещение, а его возврат не был произведен, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения предпринимателя о том, что ООО "РегионТехСервис" не наделено правом обращения в суд с настоящим иском, поскольку не уполномочено на такое обращение собственниками помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Пролетарской в г. Сатка, было отклонено с учетом представленного в материалы дела протокола N 1 от 28.06.2016 общего собрания собственников помещений, из которого следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома одобрено обращение общества "РегионТехСервис" с иском к ИП Черепенко Е.Н. по делу N А76-4497/2016.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения по использованию предпринимателем спорного нежилого помещения, возникли на основании договора аренды N 29 от 14.04.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилУК".

Из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N 2-1841 (т. 1 л.д. 104-110), усматривается, что названное общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома N41 по ул. Пролетарской в городе Сатка. В таком качестве в настоящее время выступает ООО "РегионТехСервис".

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы.

Отнесение спорного нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирного дома N 41 по ул. Пролетарской в городе Сатка не является спорным, подтверждено совокупностью представленных доказательств и содержанием искового заявления и апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Функции управляющей организации многоквартирного дома N 41 по ул. Пролетарской в городе Сатка, начиная с 31.03.2015, осуществляет ООО "РегионТехСервис". При этом, из протокола общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме (путем заочного голосования) N 4 от 31.03.2015 следует, что управляющей организации предоставлено право от своего имени сдавать в аренду общее имущество дома с направлением арендной платы на выполнение работ по текущему и аварийному ремонту жилого дома; представлять интересы собственников в судах и в отношениях с третьими лицами (пункты 8, 10, 13 решения).

Решением общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 28.06.2016, собственниками помещений многоквартирного дома произведено наделение управляющей компании полномочиями на обращение в суд по вопросам взыскания арендной платы и одобрено обращение общества "РегионТехСервис" в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Черепенко Е.Н. по делу N А76-4497/2016 (т. 2 л.д. 91).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему делу управляющая компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а потому наделена правом на обращение в суд.

Следует также учесть, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы предпринимателя об отсутствии у управляющей компании права на иск, заявленные в контексте отсутствия обязанности по внесению арендной платы, не принимаются судом во внимание.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с предоставлением во владение и пользование предпринимателя нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям анализируемого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение площадью 61,7 кв.м., отображенное на схеме (т. 1 л.д. 25).

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды N 29 от 14.04.2009, у его сторон возникла неопределенность с определением нежилого помещения, подлежащего предоставлению в аренду.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу или обществу с ограниченной ответственностью "ЖилУК" с требованием о конкретизации объекта аренды (используемого помещения). Имеющаяся в материалах дела переписка, касающаяся заключения нового договора аренды, а также устранения аварийной ситуации, свидетельствует об обратном.

При этом, предоставленное в аренду нежилое помещение было принято предпринимателем, использовалось им на протяжении нескольких лет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным обстоятельство поступления во владение и пользование ответчика нежилого помещения площадью 61,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома N 41 по ул. Пролетарской в городе Сатка, несмотря на отсутствие его формирования в качестве самостоятельного нежилого помещения, осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав.

Таким образом, спорный договор аренды не может считаться незаключенным по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные существенные условия договора аренды нежилого помещения (размер арендной платы, в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации) также согласованы в пункте 4.1 договора N 29 от 14.04.2009.

Оснований для признания договора недействительным судебной коллегией также не установлено.

Само по себе отнесение указанного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и предприниматель, в силу принадлежности ему 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 16 (магазин) площадью 58,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права т.1, л.д. 143), не является обстоятельством, предоставляющем ИП Черепенко Е.Н. право на использование нежилого помещения площадью 61,7 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома N41 по ул. Пролетарской в городе Сатка.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров, предполагающих использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 1.6 договора аренды от N 29 от 14.04.2009 следует, что срок аренды нежилого помещения установлен до 30.06.2010.

Поскольку по истечении установленного срока спорное нежилое помещение не возвращено арендатором (что установлено судом первой инстанции в результате критической оценки актов приема передачи от 28.03.2014 и не оспаривается подателем апелляционной жалобы), у ИП Черепенко Е.В. в период с апреля 2014 по январь 2016 года имелась обязанность по внесению платы за использование нежилого помещения в ранее согласованном размере - 3 085 руб. в месяц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства в части внесения платы за использование нежилого помещения. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с представленными истцом расчетом, общий размер задолженности составляет 67 870 руб. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ее взыскании ИП Черепенко Е.В., являются правильными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с апреля 2014 по январь 2016 года судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, в положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с применением к периоду начисления до 01.06.2015 ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25 % годовых), а после 01.06.2015 - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Применительно к названному расчету, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.01.2016 подлежит удовлетворению в сумме 5 304 руб. 54 коп.

В связи с прекращением производства по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 247 руб. 24 коп. по приведенным выше основаниям, изложение резолютивной части решения следует произвести исходя из обозначенных сумм задолженности 67 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 304 руб. 54 коп.

Возражения подателя апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом спора, отнесенного к подведомственности судов общей юрисдикции, приведенные со ссылкой на прекращение предпринимательской деятельности в спорном подвальном помещении, о чем свидетельствует отсутствие энергопотребления с июля 2014 года, а также расторжение договора с охранным предприятием с 30.07.2014 (т.1 л.д. 144, 146), подлежат отклонению, поскольку спорные отношения возникли между ООО "РегионТехСервис" и Черепенко Еленой Николаевной, имеющей статус индивидуального предпринимателя, по поводу внесения платы за нежилое помещение, изначально предоставленное в целях размещения промтоварного магазина (пункт 1.1 договора аренды N 29 от 14.04.2009).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 7 273 руб. 30 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 09.02.2016 N 30 (т. 1 л.д. 6) подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для отнесения указанной части государственной пошлины на ответчика суд не находит, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, напротив, из расчета истца следует, что им произведена корректировка начислений.

Так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Черепенко Елене Николаевне по делу N А76-4497/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 247 руб. 24 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-4497/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-4497/2016 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепенко Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" задолженность в размере 67 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 руб. 54 коп., всего 73 174 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 273 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению N 30 от 09.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина