Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 19АП-4977/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-4945/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

10 ноября 2016 г.

Дело N А35-10818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро": Гамзов С.Н., представитель по доверенности от 08.09.2016, выдана сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Медтехфарм": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А35-10818/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области", общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 04.12.2014 по делу N 210/2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Медтехфарм",

УСТАНОВИЛ:

05.12.2014 областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, административный орган) от 04.12.2014 по делу N 210/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 заявление ОКУ "УКС Курской области" принято к производству и делу присвоен номер N А35-10818/2014.

09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "СалюсПро" (далее - ООО "СалюсПро") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными решения и предписания УФАС по Курской области по делу N 210/2014 от 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 заявление ООО "СалюсПро" принято к производству и делу присвоен номер N А35-10911/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 по делу N А35-10818/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СалюсПро", на стороне заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Медтехфарм".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 дела N А35-10911/2014 и NА35-10818/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера NА35-10818/2014.

Определением от 18.05.2015 ООО "СалюсПро" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве второго заявителя в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-10818/2014 требования областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области", общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 08.12.2014 по делу N 210/2014 удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 оставлены без изменения.

ООО "СалюсПро" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 130 000 рублей, судебных расходов, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 120 000 рублей, транспортных расходов в сумме 64 446 руб. 30 коп.

19.05.2016 от ООО "СалюсПро" поступило дополнительное заявление о возмещении судебных расходов в виде транспортных расходов по проезду представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу в размере 19 824 руб. 40 коп.

04.07.2016 от ООО "СалюсПро" поступило дополнительное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб.; а также судебные расходы, понесенные на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в судах кассационной и апелляционной инстанций в сумме 35 578 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 289 849 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФАС по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с Управления судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы за судебные заседания 19.01.2015, 26.01.2015, 09.03.2016, 13.04.2016, 25.04.2016, 03.08.2016, 15.08.2016. Судебные заседания 19.01.2015 и 26.01.2015 состоялись по делу N А35-10911/2014, в связи с чем, судебные расходы, понесенные за участие представителя в указанных судебных заседаниях, не могут быть взысканы в рамках дела N А35-10818/2014.

Управление ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела Обществом представлен акт выполненных работ по договору N 35 от 08.12.2014, согласно которому заказчик (ООО "СалюсПро") считает исполненными обязательства по представительству на дату 03.07.2015, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 09.03.2016, 13.04.2016, 25.04.2016, 03.08.2016, 15.08.2016 возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах Управление считает неподлежащими возмещению транспортные расходы в размере 34 021 руб. 10 коп., понесенные для участия в судебных заседаниях в указанные даты.

Управление ссылается на то обстоятельство, что, отказывая во взыскании судебных расходов за 26.12.2014, суд, тем не менее, неправомерно взыскал сумму транспортных расходов в размере 6 640 руб. 70 коп.

Управление также указывает, что взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных Обществом за составление процессуальных документов в рамках дела N А35-10911/2014, является необоснованным.

Административный орган считает разумным взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов в размере, не превышающем 42 000 руб., учитывая то обстоятельство, что продолжительность судебных заседаний по настоящему делу составляла не более 1 часа, а стоимость юридических услуг устанавливается за день занятости адвоката.

УФАС по Курской области считает разумным взыскание судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции в размере, не превышающем 30 000 руб., исходя из сложившихся в регионе ставок вознаграждения адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области. Вместе с тем, Управление несогласно со взысканием судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, так как из пунктов 2.3 договоров на оказание юридических услуг от 01.09.2015 и 08.12.2015 следует, что подтверждением оказания услуг по договорам является акт сдачи-приемки результатов услуг. Не представив указанных документов, подтверждающих оказание услуг, Общество не доказало факт оказания услуг исполнителем по договорам. При таких обстоятельствах также не подлежат возмещению транспортные расходы в общей сумме 25 047 руб., понесенные представителем ввиду участия 23.09.2015 и 20.01.2015 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению Управления, Арбитражным судом Курской области также необоснованно признаны подлежащими возмещению транспортные расходы за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2015, так как в указанную дату судебного заседания не было.

Кроме того, Управление считает, что расходы на услуги бронирования билетов не отвечают требования разумности и обоснованности ввиду распространения систем онлайн бронирования и покупки железнодорожных и авиабилетов, которые не требуют дополнительных расходов.

На основании изложенного, УФАС по Курской области просит определение суда первой инстанции в части взыскания с Управления области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 289 849 руб. 10 коп. отменить и принять новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов в указанной части.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Медтехфарм", Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Управления области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 289 849 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 454-О от 21.12.2004 N , реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, для ведения дела в арбитражном суде ООО "СалюсПро" (Заказчик) заключило договор оказание юридических услуг от 08.12.2014 с ООО "Артель" (Исполнитель).

Оказание услуг со стороны ООО "Артель" было осуществлено штатным сотрудником общества Гамзовым С.Н., что подтверждается приказом о приеме на работу N 3 от 01.09.2014, приказом о выделении юриста для ведения судебного процесса N 5 от 08.12.2014.

Стоимость юридической помощи была определена в размере 130 000 рублей на основании пункта 3.1 указанного договора на оказание юридических услуг, согласно которому оплата юридических услуг производится в следующем порядке: 75 000 руб. выплачивается в течение 10 дней с даты заключения настоящего Договора; 55 000 руб. выплачивается в течение срока исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, но в любом случае не позднее через 10 дней с даты вынесения резолютивной части судебного акта Арбитражного суда Курской области по спору между Заказчиком и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области, являющемуся предметом настоящего Договора.

Оплата по вышеуказанному договору услуг представителя, и, соответственно, факт несения расходов в сумме 130000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.12.2014 N 001732 на сумму 75000 руб., от 23.12.2014 N 001799 на сумму 15000 руб., от 14.04.2015 N 002113 на сумму 20000 руб., от 03.07.2015 N 002366 на сумму 20000 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции заявителем представлен договор на оказание услуг N ИТ-К650/14 от 15.09.2014, заключенный между ООО "СалюсПро" (Заказчик) и ООО "Интернет Трэвел" (Исполнитель) и копии электронных билетов:

судебное заседание 26.12.2014 - Билет N 78994778443902 от 25.12.2014 (Санкт-Петербург - Курск), Билет N 79044778445512 от 26.12.2014 (Курск-Санкт-Петербург), оплата подтверждается: Счетом N 12301831-0013-02 от 23.12.2014, платежными поручениями N 001801 от 23.12.2014 на сумму 3980,7 руб. и N 001802 от 23.12.2014 на сумму 2 660 руб. Оплачено: 3980,7 + 2 660 = 6 640,70 руб.

судебное заседание 19.01.2015 - Билет N 70454783934341 от 18.01.2015 (Санкт-Петербург - Курск), Билет N 70454783935063 от 19.01.2015 (Курск-Санкт-Петербург), оплата подтверждается: Счетом N 12301831-0015-03 от 14.01.2015, Счетом N 12301831-0016-02 от 14.01.2015, платежным поручением N 001866 от 14.01.2015 на 7 343,80 руб.

судебное заседание 26.01.2015 - Билет N 70604785997484 от 25.01.2015 (Санкт-Петербург - Курск), Билет N 70654785997941 от 26.01.2015 (Курск-Санкт-Петербург), оплата подтверждается: Счетом N 12301831-0020-02 от 22.01.2015, Счетом N 12301831-0021-02 от 22.01.2015, Платежным поручением N 001899 от 22.01.2015 на 6 825,90 руб.

судебное заседание 11.03.2015 - Билет N 71704797281926 от 10.03.2015 (Санкт-Петербург - Курск), Билет N 71754797282803 от 11.03.2015 (Курск-Санкт-Петербург), оплата подтверждается: Счетом N 12301831-0039-02 от 06.03.2015, Счетом N12301831-0040-02 от 06.03.2015, Платежным поручением N 002023 от 06.03.2015 на 7 343, 80 руб.

судебное заседание 15.04.2015 - Билет N 72604805046105 от 14.04.2015 (Санкт-Петербург - Курск), Билет N 72604805046293 от 15.04.2015 (Курск-Санкт-Петербург), оплата подтверждается: Счетом N 12301831-0054-02 от 02.04.2015, 12301831-0055-02 от 02.04.2015, Платежным поручением N 002094 от 07.04.2015 на сумму 4 109 руб.

судебное заседание 20.04.2015 - Билет N 72704809629016 от 19.04.2015 (Санкт-Петербург - Курск), Билет N 72754809629742 от 20.04.2015 (Курск-Москва), Билет N 72754809630475 от 21.04.2015 (Москва-Санкт-Петербург), оплата подтверждается: Счетом N 12301831-0057-02 от 16.04.2015, Счетом N 12301831-0056-02 от 16.04.2015, Счетом N 12301831-0058-02 от 16.04.2015, Платежным поручением N 002143 от 27.04.2015 на 11 036 руб.

судебное заседание 18.05.2015 Билет N 73404818072350 от 17.05.2015 (Санкт-Петербург - Курск), Билет N 73454818072825 от 18.05.2015 (Курск-Санкт-Петербург), оплата подтверждается: Счетом N 12301831-0061-02 от 13.05.2015, Счетом N 12301831-0062-02 от 13.05.2015, Платежным поручением N 002193 от 14.05.2015 на 7 057, 60 руб.

судебное заседание 16.06.2015 - Билет ЯМ2010710 264499 от 15.06.2015 (Санкт-Петербург -Москва), Билет ЖЦ2010199 984750 от 16.06.2015 (Москва - Курск), Билет НСАВ-ТКП на рейс 1962 16.06.2015 по маршруту Курск-Санкт-Петербург, оплата подтверждается: Квитанцией К95 61228595 от 11.06.2015, Расходным кассовым ордером N 15 от 11.06.2015, оплачена денежная сумма: 1656 руб. + 1341 руб. + 4135 руб. = 7 132 руб.

судебное заседание 23.06.2015 Билет 74304834059646 от 22.06.2015 (Санкт-Петербург - Москва), Билет 74354834060416 от 23.06.2015 (Москва - Курск), Билет N 74354835303211 от 23.06.2015 (Курск-Санкт-Петербург), оплата подтверждается: Счетом N 12301831-0065-02 от 19.06.2015, Счетом N 12301831-0066-02 от 19.06.2015, Счетом N 12301831-0067-02 от 19.06.2015, Платежным поручением N 002317 от 19.06.2015 года на 6 957, 50 руб.

Итого оплаченная Обществом денежная сумма 64 446 руб. 30 коп.

Также Обществом заявлены ко взысканию транспортные расходы понесенным им при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 19 824 руб. 40 коп.

В качестве доказательств несения указанных расходов ООО "СалюсПро" представлены следующие документы:

судебное заседание 09.03.2016 - Билет N 71714666719750 от 08.03.2016, Билет N 717146691173784 от 09.03.2016, Билет N 71764669173880 от 10.03.2016, оплата подтверждается: Счет N 12301831-0120-02 от 01.03.2016, Счет N 12301831-0122-02 от 09.03.2016, Счет N 12301831-0123-02 от 09.03.2016, Платежным поручением N 3101 от 01.03.2016, Платежным поручением N 3122 от 10.03.2016, Оплачено: 3503,7+5597,4=9101 руб. 10 коп., в том числе сервисный сбор 280+390+330=1000 руб.

судебное заседание 13.04.2016 - Билет N 72564678730114 от 12.04.2016, Билет N 72614678732203 от 13.04.2016: оплата подтверждается: Счет N 12301831-0129-02 от 05.04.2016, Счет N 12301831-0130-02 от 05.04.2016, Платежным поручением N 3220 от 05.04.2016, оплачено: 2335,4+2260,0=4595 руб. 40 коп., в том числе сервисный сбор 280+280=560 руб.

судебное заседание 25.04.2016 - Билет N 72864684171785 от 24.04.2016, Билет N 72914684173071 от 25.04.2016: оплата подтверждается: Счет N 12301831-0132-02 от 18.04.2016, Счет N 12301831-0133-02 от 18.04.2016, Платежное поручение N 3266 от 19.04.2016. Оплачено: 2564,2+3563,7=6127 руб. 90 коп., в том числе сервисный сбор 280+280=560 руб.

Итого оплачено транспортных расходов 19 824 руб. 40 коп., в том числе 2120 руб. - сервисный сбор.

Кроме того, Обществом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им на представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2015, заключенный между ООО "СалюсПро" (Заказчик) и ООО "Успех" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги (далее - "Услуги") в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, включают в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу УФАС по Курской области и иных необходимых процессуальных документов по делу N А35-10818/2014, рассматриваемому Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (п. 1.2.1); представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы УФАС по Курской области в рамках дела N А35-10818/2014 (п. 1.2.2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по вышеуказанным договору услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.10.2015 N 2621, от 09.11.2015 N 2689.

Также заявителем заявлены транспортные расходы, понесенные на проезд в город Воронеж для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

судебное заседание 08.09.2015 - Билет N 76254867436895 от 07.06.2015 (Санкт-Петербург-Воронеж), Электронный билет N 421-6129898732 от 08.09.2015 (Воронеж-Москва, Москва-Санкт-Петербург), оплата подтверждается: Счетом N 12301831-0077-02 от 03.09.2015,Счетом N 12301831-0078-02 от 03.09.2015. Оплачено 10531,40 руб. В том числе сервисный сбор 390+227=617 руб.

судебное заседание 23.09.2015 - Электронный билет N 362-6140488785 от 17.09.2015,Электронный билет N 362-6140488799 от 17.09.2015, оплата подтверждается: Счетом N 12301831-0079-02 от 17.09.2015, Счетом N 12301831-0080-02 от 17.09.2015, Платежным поручением N 2567 от 23.09.2015, Платежным поручением N 26 от 22.09.2015. Оплачено: 7020,00+7020,00 = 14040 руб. в том числе сервисный сбор 335+335=670 руб.

Итого Обществом оплачено 24 571,40 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в Арбитражном суде Центрального округа, заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 08.12.2015, заключенный между ООО "СалюсПро" (Заказчик) и ООО "Успех" (Исполнитель).

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги (далее - "Услуги") в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, включают в себя: подготовка отзыва на кассационную жалобу УФАС по Курской области и иных необходимых процессуальных документов по делу N А35-10818/2014, рассматриваемому в Арбитражном суде Центрального округа (п. 1.2.1); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы УФАС по Курской области в рамках дела N А35-10818/2014 (п. 1.2.2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по вышеуказанным договору услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.01.2016 N 14.

Оказание услуг со стороны ООО "Успех" было осуществлено Гамзовым С.Н., что подтверждается приказом об увольнении из ООО "Артель" от 31.07.2015 N 2, приказом о приеме на работу N 5 от 03.08.2015 в ООО "Успех", приказом о выделении юриста для ведения судебного процесса от 01.09.2015 N 23.

Также заявителем заявлены транспортные расходы, понесенные на проезд в город Калугу для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

судебное заседание 20.01.2016 - Билет N 70464913381502 от 19.01.2016 (Санкт-Петербург-Москва), Билет N 70464913381572 от 19.01.2016 (Москва-Калуга), Билет N 70514913382740 от 20.01.2016 (Калуга-Москва), Билет N 70514913381970 от 20.01.2016 (Москва-Санкт-Петербург), оплата подтверждается: Счетом N 12301831-0112-02 от 18.01.2016, Счетом N 12301831-0113-02 от 18.01.2016, Счетом N 12301831-0114-02 от 18.01.2016, Счетом N 12301831-0115-02 от 18.01.2016, Платежным поручением N 13 от 19.01.2016. Оплачено 11007 руб. в том числе сервисный сбор 330+280+390+ 220= 1220 руб.

Итого оплачено транспортных расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 11007 руб.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договоров оказания юридических услуг от 08.12.2014, от 01.09.2015, от 08.12.2015, стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках указанных договоров, установлена сторонами в твердом размере и составляет 130 000 рублей, 60 000 рублей, 50 000 рублей соответственно.

Гражданское законодательство не запрещает сторонами при заключении гражданско-правовых сделок определять стоимость оплаты оказываемых услуг в твердой сумме.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов ООО "СалюсПро" фактически оказывались ООО "Артель" в Арбитражном суде Курской области, в связи с чем при оценке размера испрашиваемых расходов на предмет их соответствия критерию разумности суд обоснованно учел расценки на соответствующие услуги, сложившиеся в данном регионе. Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе: минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях вне зависимости от длительности в течение дня).

При этом минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В случае объявления по делу перерыва каждый день занятости адвоката подлежит самостоятельной оплате по установленным расценкам.

Как усматривается из представленных документов, для ведения настоящего дела в арбитражном суде ООО "СалюсПро" (Заказчик) заключило договор оказания юридических услуг от 08.12.2014 с ООО "Артель" (Исполнитель). Стоимость юридических услуг была определена в размере 130 000 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, степень сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным частично удовлетворить заявление Общества и взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 130 000 рублей, предусмотренных договором от 08.12.2014, с учетом:

- участия в 13 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области: 19.01.2015, 26.01.2015 11.03.2015, 15.04.2015 (объявлен перерыв до 20.04.2015), 20.04.2015, 18.05.2015, 16.06.2015, 23.06.2015, 09.03.2016, 13.04.2016, 25.04.2016, 03.08.2016, 15.08.2016 - из расчета 8000 руб. за одно заседание, а всего в сумме 104 000,00 руб.;

- подготовки процессуальных документов:

1) заявление о признании недействительными Решения и Предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 08.12.2014 по делу N 210/2014;

2) ходатайство о принятии обеспечительных мер;

3) ходатайство об объединении дел в одно производство (том 1, л.д. 73);

4) письменные пояснения по делу от 10.03.2015 (т.2, л.д.109);

5) отзыв от 20.04.2015 на ходатайство УФАС по Курской области о назначении судебной экспертизы (том 2, л.д. 140) - из расчета 5000 руб. за каждый документ, а всего в сумме 25000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные ООО "СалюсПро" при рассмотрении дела и заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 84270,70 руб.

Суд первой инстанции также правильно взыскал с УФАС по Курской области расходы заявителя по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции денежные средства в сумме 40000,00 руб., исходя из следующей стоимости услуг:

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с УФАС по Курской области транспортные расходы, понесенные ООО "СалюсПро" в связи с участием в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 35578,40 руб.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2016, 13.04.2016, 25.04.2016, 03.08.2016, 15.08.2016 ввиду того, что указанные заседания состоялись после подписания сторонами акта об оказанных юридических услугах от, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что услуги были фактически оказаны представителем, плата за услуги была определена в твердой сумме, а составление акта ранее даты оказания услуг не опровергает ни факт их оказания, ни факт несения расходов в спорной сумме, ни связь расходов с рассмотрением дела. Доказательств того, что расходы на услуги по представительству Общества в указанных судебных заседаниях взысканы в размере, который превышает фактически потраченные Обществом и согласованные Обществом и поверенным суммы, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на бронирование билетов, суд исходит из того, что нормы материального права не содержат запретов на включение расходов, понесенных стороной по делу в связи с оформлением проездных документов, в перечень судебных издержек. При этом использование платных сервисов бронирования билетов, при условии отсутствия чрезмерности стоимости их услуг в сопоставлении с ценой приобретаемых билетов и оценкой затрат времени на приобретение билетов без использования таких сервисов, по мнению суда, является разумным, эффективным, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Также Обществом указано на невозможность приобретения забронированных проездных документов с использованием безналичной формы оплаты. Указанные доводы Общества Управлением не опровергнуты.

Из пояснений Общества, не опровергнутых Управлением, следует, что оплата забронированных билетов возможна с использованием банковской карты либо наличными денежными средствами, что в силу отсутствия специальных сотрудников и корпоративных банковских карт для Общества невозможно, тогда как с ООО "Интернет Трэвел" расчет осуществлялся с использованием безналичных форм расчетов.

Таким образом, Обществом подтверждена необходимость обращения к ООО "Интернет Трэвел" для приобретения проездных документов.

Относительно неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных в рамках дела N А35-10911/2014 (за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, транспортные расходы) апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках дела N А35-10911/2014 оспаривалось решение и предписание УФАС по Курской области по делу N 210/2014 от 08.12.2014, предмет рассмотрения указанного дела после объединения стал предметом рассмотрения настоящего дела N А35-10818/2014, поэтому взыскание судебных расходов (за судебные заседания в суде первой инстанции от 19.01.2015, 26.01.2015, подготовку процессуальных документов и транспортные расходы) является обоснованным.

Доводы административного органа о том, что судебное заседание 26.12.2014 не состоялось, опровергается материалами дела (т. 1 л.д.95-99).

Вместе с тем представитель Общества в указанном заседании не участвовал и судебные расходы по оплате услуг представительства в данном судебном заседании с Управления не взыскивались.

Однако судом первой инстанции правомерно взысканы транспортные расходы, поскольку в указанную дату представитель Общества явился в Арбитражный суд Курской области для поддержания ранее заявленного ходатайства об объединении дел, однако по причине неявки сторон в судебное заседание в указанную дату ходатайство Общества об объединении дел в одно производство не рассматривалось.

Также отклоняются доводы Управления об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов 08.09.2015 ввиду отсутствия судебного заседания в указанную дату.

Как следует из материалов дела в указанную дату представитель Общества знакомился с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде для подготовки отзыва на апелляционную жалобу Управления и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2015, оплата транспортных расходов предусмотрена договором об оказании юридических услуг и не включались сторонами в стоимость услуг по договору.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документов, свидетельствующих об оказании услуг и их принятии заказчиком услуг опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов в размере 289 849 руб. 10 коп., связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела и их соответствие критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А35-10818/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А35-10818/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова