Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14324/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-5234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Винокурова М.Г., доверенность от 09.11.2016;

от ответчика - представитель Солодовникова С.А., доверенность от 23.12.2015;

от третьего лица - предстаивтель Зотова Е.Н., доверенность от 25.01.2016 N 27-07/487;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 года по делу N А55-5234/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (ОГРН 1116319005582, ИНН 63191521143) о взыскании 8 050 руб.,

третье лицо: Муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (далее - ответчик) о взыскании 8 050 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-5234/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта (полис А51 N 00011883) автомобиля CHERY рег.знак Т674РМ163 с гр. Сержантовой Е.В. (страхователем), срок действия полиса с 17.07.2013 по 16.07.2014.

В период действия договора страхования 06.08.2013 во дворе дома N 425 по пр. Кирова в г. Самаре произошло падение дерева на припаркованный автомобиль CHERY рег.знак Т674РМ163.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки УУП ПП N 14 ОП N 2 УМВД по г. Самаре, а именно: заявлением потерпевшего от 06.08.2013, опросом от 06.08.2013, протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2013, схемой места события, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2013.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю CHERY рег.знак Т674РМ163 были причинены механические повреждения.

Данное событие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости ремонта независимого оценщика ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" N 4304/13 от 23.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY рег.знак Т674РМ163 составила 8 050 руб. (без учета износа и с учетом износа транспортного средства), которая была выплачена истцом страхователю, что подтверждается платежным поручением N 10927 от 16.09.2013.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 425 по пр. Кирова в г. Самаре.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 7 главы 27 Правил благоустройства территории городского округа Самара (утв. Постановлением Главы г.о. Самара N 404 от 10.06.2008п), далее - Правила, обязанность по сохранению и содержанию зеленых насаждений, валке сухих и аварийных деревьев, вырезке сухих и поломанных сучьев и веток возложена на землепользователей, землевладельцев, а также арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения.

Исходя из с п. 56 главы 5.1 раздела 2 Правил, осуществление работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2013 следует, что поврежденный автомобиль стоял напротив 4 подъезда дома N 425, а дерево, которое упало на автомобиль, росло в непосредственной близости от дома, что подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной повреждения автомобиля является падение дерева, надлежащее содержание которого было возложено на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие вины ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю.

Повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 года по делу N А55-5234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин