Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55370/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-143850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-143850/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Ким,

по заявлению ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 29 754 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 27.01.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ САНТА ФЕ, г/н 0838АВ56, которым управлял водитель Левченко Олег Арийевич и с участием автомобиля МАЗ 437041, г/н Т607СМ56, которым управлял водитель Мельников Александр Михайлович. Мельников Александр Михайлович нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль ХУНДАЙ САНТА ФЕ г.н. 0838АВ56, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина ХУНДАЙ САНТА ФЕ г/н 0838АВ56 застрахована в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1560000-30085575/12.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 32 106,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 842 от 19.02.2013. Ущерб с учётом износа составляет: 29 754 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая ущерб с ответчика в полном объеме, не учел следующее.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая (по настоящему спору - дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия).

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где срок исковой давности по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исчисляется с момента наступления страхового случая. Данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.09.2013 г.

Поскольку ДТП произошло 27.01.2013, срок на обращение в суд истек 27.01.2016.

Между тем, требование истца предъявлено только 01.07.2016 без заявления им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел пропуск срока исковой давности истцом, ввиду чего его требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ст. 110, ч.4 ст.229, ст.ст., 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-143850/16 отменить.

Отказать ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 29 754 рубля в порядке суброгации.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева