Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52394/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-175586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Штанько Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-175586/2014, принятое судьей Е.В. Михайловой, по заявлению РООА "Марьино" о взыскании судебных расходов по иску ООО "ВВК-XXI" (ОГРН 1037739461374) к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" (ОГРН 1037700100470) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Штанько С.И. (лично)

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением 28 января 2015 года по делу N А40-175586/2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ВВК-XXI" к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве на объект незавершённого строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Подольская, вл. 26,в виде 92 машиномест с NN: 2, 3, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 138, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 163, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 197, 198, 199, 202, 203, 204, 205, 206, 211, 212, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 144, 146, 147, 148, 149, 207, 236, 237, 240.

В дальнейшем РООА "Марьино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Штанько Сергея Ивановича, ООО "ВВК-XXI" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 20 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-175586/2014 прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Штанько С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Штанько С.И. расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемым судебным актом суд нарушил права Штанько С.И., поскольку лишил его возможности предъявить к РООА "Марьино" материальные претензии в связи с причинением ему морального вреда и нанесения ущерба его деловой репутации.

В судебном заседании Штанько С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никто не может быть ограничен в своем праве заявлять гражданский иск, заявление, ходатайство и отказываться от него.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и пояснений РООА "Марьино", в ходатайстве о возмещении расходов на представителя ошибочно было заявлено о взыскании этих расходов с Штанько С.И., который не являлся участником дела по иску ООО "ВВК-ХХ1" к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоэтажного гаража-стоянки, а только на основании доверенности представлял интересы ООО "ВВК-ХХ1", соответственно с него не могли быть взысканы судебные расходы.

Удовлетворяя заявление РООА "Марьино", суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответствует полномочиям лица, подписавшего заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, правомерно прекратил производство применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-175586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова