Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-6871/16

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А62-4900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеставрация" (г. Москва, ОГРН 1075013000875, ИНН 5013054901) - Масло С.А. (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие представителя истца - муниципального казенного учреждения "Строитель" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеставрация" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 по делу N А62-4900/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Строитель" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеставрация" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 798 938 рублей 32 копеек, связанных с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 10.06.2013 N 19/2013-МКУ.

От ООО "СтройПроектРеставрация" 23.09.2016 в суд поступило ходатайство об объединении дел N А62-4844/2016, N А62-4898/2016, N А62-4899/2016, N А62-4900/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку указанные дела, по мнению общества, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представляемым доказательствам и кругу лиц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для объединения дел в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда истцом было заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.11.2016.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом, предметом спора по делам N А62-4844/2016, А62-4898/2016, А62-4899/2016, А62-4900/2016 является взыскание убытков по разным муниципальным контрактам и по различным самостоятельным фактам нарушений, выявленных и отраженных в дефектных актах.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является также наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что в делах N А62-4844/2016, N А62-4898/2016, N А62-4899/2016, N А62-4900/2016 основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства различны, установив, что целесообразность объединения дел в одно производство истец не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному, своевременному и быстрому их разрешению, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об их объединении.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

При этом ссылка жалобы на экономическую целесообразность проведения судебной экспертизы в рамках одного объединенного дела, не может быть принята во внимание судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для объединения дел в одно производство.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 по делу N А62-4900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина