Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13180/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А72-6341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-6341/2016 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ- ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652),

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004),

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ- ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании 90 589 616 руб. 26 коп., в том числе: 78 898 061 руб. 13 коп. - основной долг за декабрь 2015 года, январь-март 2016 года, 8 883 456 руб. 03 коп. - неустойка, 2 808 099 руб. 10 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 30.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период февраль - апрель 2016 года в размере 24 214 654 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 698 519 руб. 54 коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 9 429 991 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 15.07.2016 г.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-6341/2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ- ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" 9 429 991 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 150 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "РТ- ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 129 850 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (Продавец) и Акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0001-24/643.

Исходя из условий договора Продавец, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (оптовый рынок, ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку электроэнергии (мощности) на ОРЭМ и ее продажу Ответчику, в точки поставки, согласованные настоящим

Договором, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом купли- продажи электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

15.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Лесэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" и ОАО "ДААЗ" было заключено соглашение о замене Продавца по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.09.2009 N 0001-24/643.

Между сторонами 08 июня 2015 года подписано соглашение к договору, в соответствии с п. 3 которого Потребитель обязуется производить до 7-го числа месяца, следующего за расчетным оплату 100% прогнозного объема электрической энергии (мощности) расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электрической энергии N 0001-24/643 от 29.09.2009 года, истцом в адрес АО "ДААЗ" были направлены уведомления о частичном ограничении потребления электрической энергии и претензия от 20.04.2016 об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком претензии были оставлены без ответа.

В связи с неоплатой задолженности за декабрь 2015 года, январь-март 2016 года истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 78 898 061 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, по состоянию на 15.07.2016 ответчик полностью погасил сумму основного долга, что подтверждается справкой по задолженности.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате электрической энергии по договору исполнялось несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 429 991 руб. 23 коп. за период с 31.10.2013 по 15.07.2016 г. с учетом уточнения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не оспаривал несвоевременность оплаты потребленной электрической энергии, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который обоснованно судом первой инстанции признан верным.

Доводы заявителя жалобы по представленному расчету несостоятельны, поскольку расчет истца является верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-6341/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-6341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев