Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-13690/16

г. Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А55-9698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Мэрии городского округа г. Тольятти - представитель до и после перерыва Растегаева Т.В. (доверенность от 25.12.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аталанта" - представитель до и после перерыва Стенин Н.В. (доверенность от 6.5.2016 N 3).

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по делу N А55-9698/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аталанта" (ОГРН 1036301038520, ИНН 6321108529), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа г. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аталанта" о взыскании 780 328 руб. 34 коп., в том числе: 365 109 руб. 29 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 2290 от 16.08.2002 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 415 219 руб. 05 коп. пени за период с 16.04.2004 по 30.03.2016.

В судебном заседании 28.07.16 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 389 721 руб. 20 коп. из них: 296 679 руб. 29 коп. основного долга за период с 01.01.13 по 31.12.15, 1 093 041 руб. 91 коп. пени за период с 16.04.04 по 25.07.16. с учётом платежей ответчика от 10.07.13 N 565 на сумму 22 710 руб., N 754 от 10.10.13 на сумму 22 710 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 389 721 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по делу N А55-9698/2016 приняты уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 1 389 721 руб. 20 коп. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа г. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 08.11.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2016 до 11 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа г. Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Аталанта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО "Атланта" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 2290 от 16.08.2002, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный под монтаж торгового павильона продовольственных товаров, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101170:0001 (в редакции дополнения N 1 к договору аренды N2290) N 2290), расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 7, пр-кт Степана Разина, площадью 248 кв.м, сроком на пять лет.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи 30.07.2002.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2003.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 2290 от 16.08.02г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.

Пункт 2.7 договора предусматривает, что прочие условия по арендной плате в п.2.1 договора устанавливаются в соответствии с решениями принятыми органами государственной власти либо органами местного самоуправления.

Согласно п.10 Федерального закона от 25.10.01г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Как указал истец, ответчик обязательств по оплате арендной платы по договору N 2290 от 16.08.02г. за период с 01.01.13 по 31.12.15 не исполнил в связи с чем образовалась задолженность в размере 296 679 руб. 29 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом ответчику также начислены пени в размере 1 093 041 руб. 91 коп. за период с 16.04.04г. по 25.07.16 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

При этом ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не верно применён коэффициент вида использования земельного участка, установленный подпунктом 5.5. пункта 5 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.08г. N 972, поскольку подпункты 5.1,5.2,5.5 пункта 5 вышеуказанного решения признаны недействующими Решением Самарского областного суда от 19.04.16 по делу N 3а-249/2016, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 N 46-Г11-13 установлено, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 не противоречат пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что истцом расчёт арендной платы произведён в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308., Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, а также в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N8.

Решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 3а- 249/2016 признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N972.

14.07.2016 г. Верховным судом РФ (дело 46-АПГ16-12) рассмотрена апелляционная жалоба Мэрии г.о. Тольятти на Решение Самарского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 3а-249/2016.

Решение Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 3а- 249/2016 оставлено без изменения.

Ответчиком представлен контррасчёт в соответствии с которым расчёт арендной платы должен производиться в соответствии с Методикой утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, при отсутствии утверждённых в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, налоговая ставка установлена в размере 1,5 % процента от кадастровой стоимости, утверждённой частью 9 статьи 1 Постановления Тольяттинской городской Думы Самарской области от 19.10.05г. N 257 ( ред. от 12.11.14 " О Положении о земельном налоге на территории городского округа Тольятти".

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлю защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Мэрией ставок арендной платы, установленных подпунктами 5.5 пункта 5 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 22.04.16, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга за период с 01.01.13 по 21.04.13 и пени за период с 16.04.04г. по 21.04.13.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.

Соответственно как верно указано судом первой инстанции арендная плата за период с 15.07.13 по 31.12.15 составляет 186 332 руб. 37 коп.

Между тем за указанный период исходя из платёжных поручений, представленных ответчиком оплачено арендной платы на сумму 278 197 руб. 50 коп.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате арендной платы за период с 15.07.13 по 31.12.15 отсутствует имеется переплата на сумму 91 865 руб. 13 коп.

Истцом ответчику также начислены пени в размере 1 093 041 руб. 91 коп. за период с 16.04.04г. по 25.07.16 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отсутствует задолженность по оплате арендной платы, платежи по арендной плате вносились своевременно (согласно п.2.2. договора), следовательно отсутствуют основания для взыскания пени.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30.12.2011 года за N 4223-п/1 признано утратившим постановление мэра города Тольятти от 01.04.1998 N 501-1/04-98.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по делу N А55-9698/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по делу N А55-9698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев