Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-25550/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А42-9163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25550/2016) ООО "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28 июля 2016 по делу А42-9163/2014 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг"

к Администрации г. Кировска с подведомственной территорией,

о признании недействительным акта и предписания от 14.11.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 13, ОГРН 1055194021552, ИНН 5190138966; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации города Кировска с подведомственной территорией (место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946; далее - Администрация) о признании недействительными акта плановой документарной проверки от 14.11.2014 N 11ю-2014 и предписания от 14.11.2014 N 10-525-ИП, которым Общество обязано оформить права на земельный участок общей площадью 3372 кв. м с кадастровым номером 51:16:0040116:3.

Решением от 24.02.2015 в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Администрации от 14.11.2014 N 10-525-ИП отказано, в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.11.2014 N 10-525-ИП производство по делу прекращено.

Постановлением от 19.05.2015 апелляционный суд отменил решение от 24.02.2015 в части отказа в признании недействительным предписания Администрации от 14.11.2014 N 10-525-ИП.и признал недействительным предписание Администрации от 14.11.2014 N 10-525-ИП.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации 62 048 руб. судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Определением от 28.09.2015, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, с Администрации в пользу Общества взыскано 18 866,18 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А42-9163/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении определением от 28.07.2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 16 048 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, взыскать с Администрации 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 12 048 руб. транспортных и накладных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму расходов, в отсутствие представления Администрацией доказательств чрезмерности понесённых Обществом судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор от 01.11.2014, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2014, акт сдачи-приемки услуг от 20.05.2015 N 161, счет от 20.05.2015 N 161 (т.д. 2, л.д. 13-17).

Стоимость услуг по представлению интересов Общества определена пунктом 3.1 названного договора и составила 50 000 руб.

Стоимость проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в сумме 12 048 руб. подтверждаются проездными документами (т.д. 2, л.д. 22-23).

Факт оплаты заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 N 160 (т.д. 2, л.д. 18).

Факт участия Митченко М.А. в рассмотрении настоящего дела в интересах Общества подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.12.2014, 16.02.2015, 12.05.2015 (т.д. 1, л.д. 110, 111, 120, 121, 155, 156), а также доверенностью от 20.12.2012 (т.д. 1, л.д. 8-11).

Таким образом, Обществом подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме в размере 62 048 руб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу статей 110, 101 АПК РФ транспортные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указывалось выше, заявленные требования удовлетворены в части требования о признании недействительным предписания Администрации от 14.11.2014 N 10-525-ИП, в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.11.2014 N 10-525-ИП - производство по делу прекращено.

Поскольку Администрация не представила каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных Обществом по настоящему делу, а Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в размере 62 048 руб. были фактически понесены, размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 31 024 руб.

Суд, вынося решение об изменении размера сумм взыскиваемых судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности этих расходов.

Как обоснованно указывает податель жалобы, Администрацией не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из имеющихся в материалах деле доказательств, апелляционным судом не установлено оснований для признания заявленной суммы расходов явно неразумной (чрезмерной).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2016 по делу N А42-9163/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Администрации города Кировска с подведомственной территорией в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг" 31 024 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина