Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-11281/16

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А12-24900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-24900/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ИНН 3435102684, ОГРН 1093435005487, адрес местонахождения: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, д. 40 "Б")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. Ленина, д. 46)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" -Антонова В.С., действующего по доверенности от 30.09.2015,

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташевой Л.А., действующей по доверенности от 09.02.2016, Багаевой Л.А., действующей по доверенности от 15.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Теплоэнергомонтаж") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 31.03.2016 N 14-16/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 160 205 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 09 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" отказал.

ООО "Теплоэнергомонтаж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "Теплоэнергомонтаж" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

31 марта 2016 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.02.2016 N 14-16/22, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, принято решение N 14-16/26 о привлечении ООО "Теплоэнергомонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, а также за несоблюдение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС, в виде штрафа в размере 1 134 170 рублей.

На основании указанного решения доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 398 433 руб. и соответствующие пени в сумме 190 779 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.05.2016 N 456 решение Инспекции от 31.03.2016 N 14-16/26 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2016 N 14-16/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 160 205 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Налоговым органом установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период в сумме 641 898,30 руб. в связи со следующим.

В ходе проверки выявлено, что на расчетный счет налогоплательщика в ОАО АКБ "Авангард" поступили денежные средства от ООО "Стройсила" в сумме 4 208 000 руб., в том числе НДС 641 898,3 руб. с назначением платежа:

- в сумме 4 018 000 руб., в том числе НДС * 612 915,25 руб. "за металлический лист по счету N 10 от 19.09.2014";

- в сумме 140 000 руб., в том числе НДС - 21 355,93 руб. "за блоки СКЦ по счету 3";

- в сумме 50 000 руб., в том числе НДС - 7627,12 руб. "за блоки СКЦ по счету 4".

Однако указанные операции по реализации проверяемым лицом вышеназванных товарно-материальных ценностей не отражены заявителем в книге продаж за 1 и 3 кварталы 2014 года, что и послужило основанием для доначисления налогоплательщику соответствующей суммы НДС, пени и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Теплоэнергомонтаж" выставлено требование от 07.05.2015 N 17-16/1, полученное 13.05.2015 представителем по доверенности от 17.04.2015.

В пункте N 22 требования ООО Теплоэнергомонтаж" предлагалось представить, в том числе договоры займа со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (в том числе за ранние периоды, оплата по которым производилась в проверяемом периоде), заключенные с ООО "Стройсила".

В пункте N 23 требования ООО "Теплоэнергомонтаж" необходимо было представить карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 по взаимоотношениям с ООО "Стройсила".

По данному требованию налогоплательщиком представлены книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, главные книги за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость в разрезе всех счетов за 1,2,3,4 кварталы 2014 года (поквартально), регистры налогового учета за период с 01.01.2014 -31.12.2014 года, а именно регистры налогового учета доходов от реализации за период с 01.01.2014 - 31.12.2014 года, регистры налогового учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за период с 01.01.2014 - 31.12.2014 года, регистры налогового и бухгалтерского учета внереализационных доходов и расходов за период с 01.01.2014 -31.12.2014 года, регистры налогового учета начисления амортизации за период с 01.01.2014 - 31.12.2014 года и (или) иные документы, подтверждающие показатели, отраженные ООО "Теплоэнергомонтаж" в декларациях по налогу на прибыль за 2014 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 60, 62, 43, 41, 44, 90.1, 90.2, 91.1, 91.2 за кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года (поквартально), оборотно - сальдовые ведомости по всем контрагентам по счету 60 в разрезе субсчетов за кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, по всем контрагентам по счету 62 в разрезе субсчетов за кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, по счету 10 "Материалы" за 1,2,3,4 кварталы 2014 года (поквартально), по счету 43 "Готовая продукция" за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, по счету 20 "Основное производство" за 1,2,3,4 кварталы года (поквартально), по счетам 68.1, 70; (помесячно) за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, анализ счетов 68.2, 01, 02, 08 за 1,2,3,4 кварталы 2014 года (поквартально), 1 квартал года (помесячно), карточки счетов 01, 02, 08 за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года (помесячно), штатное расписание (кадровый отчет) по работникам ООО "Теплоэнергомонтаж" за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, договора (поставки, аренды, займа, оказания услуг и проч.) со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (в том числе за ранние периоды, оплата по которым производилось в проверяемом периоде), заключенные с контрагентами: ООО "Стройсила" ИНН 3435303574; ООО "Югстройинвест" ИНН3435306293; ИП Ведмедь В.А. ИНН 343501537934, а также карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 по контрагентам: ООО "Стройсила" ИНН 3435303574, ООО "Югстройинвест" ИНН3435306293, ИП Ведмедь В.А. ИНН 343501537934.

Обществом с возражениями представлены копии договор займа от 22.09.2014 N 01/14, согласно которому ООО "Стройсила", являясь заимодавцем, предоставило целевой заём в размере 4 018 000 руб. ООО "Теплоэнергомонтаж", а также копия письма от 23.09.2014 о том, что в платежном поручении от 22.09.2014 N473 считать назначение платежа "перевод денежных средств по договору займа от 20.09.2014 N01/14. Без НДС".

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к названному договору займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной (безвозмездной) основе права собственности на товары (результатов выполненных работ) одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, Обществом получены спорные денежные средства в сумме 4 018 000 руб. от ООО "Стройсила" по платежному поручению от 22.09.2014 N 473.

В назначении платежа указано - за металлический лист по счету N 10 от 19.09.2014.

Однако указанная операция по реализации проверяемым лицом вышеназванных товарно-материальных ценностей не отражена заявителем в книге продаж за 3 кварталы 2014 года.

С возражениями на акт проверки заявителем представлен договор займа от 22.09.2014 N 01/14, согласно которому ООО "Стройсила", являясь заимодавцем, предоставило целевой заём в размере 4 018 000 руб. ООО "Теплоэнергомонтаж", а также копия письма от 23.09.2014 о том, что в платежном поручении от 22.09.2014 N473 считать назначение платежа "перевод денежных средств по договору займа от 20.09.2014 N01/14. Без НДС".

Руководителем ООО "Стройсила" в проверяемый период являлся Ребус Г.А.

В ходе проверки для дачи пояснений инспекцией вызывались руководитель ООО "Стройсила" Ребус Г.А. и главный бухгалтер ООО "Теплоэнергомонтаж" Ведмедь Н.М., которые на допрос свидетели не явились.

При этом по данным справок 2-НДФЛ, представленным за 2014 год, Ребус Г.А. (руководитель ООО "Стройсила") являлся сотрудником ООО "Теплоэнергомонтаж", а Ведмедь Н.М. являлась сотрудником ООО "Стройсила".

В период проверки данный договор займа представлен не был, невозможность представления его в ходе налоговой проверки не обоснована.

По условиям договора займа от 20.09.2014 N 01/14 заимодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению и вернуть его в указанный договором срок.

В тоже время, какие-либо цели предоставления займа в договоре не определены, условия о возможном осуществлении контроля со стороны ООО "Стройсила" за целевым использованием займа в договоре от 20.09.2014 N 01/14 также отсутствуют, что, как верно указал суд, свидетельствует о формальном документообороте.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Стройсила" уведомляло обслуживающий банк о том, что изменяет назначение платежа либо отзывает платежные поручения с неправильным указанием платежа, в материалы дела так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о незаконности решения инспекции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств реализации товара контрагенту.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, Обществом в 1 и 3 кварталах 2014 года от ООО "Стройсила" получены спорные денежные средства в сумме 4 208 000 руб., в том числе НДС 641 898,3 руб. с назначением платежа: "за блоки СКЦ по счету 3", "за блоки СКЦ по счету 4", "за металлический лист по счету N 10 от 19.09.2014.

Пунктом 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что база, облагаемая НДС, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из содержания вышеназванных законодательных норм, полученная до даты фактической отгрузки оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу на день ее получения.

Довод налогоплательщика о неполноте проведенной налоговым органом проверки, а именно не выяснении обстоятельств по спорным платежам у ООО "Стройсила", так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 года по делу N А12-35414/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стройсила"; суд обязал внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Стройсила".

Запись о ликвидации ООО "Стройсила" в ЕГРЮЛ внесена 26.05.2015.

Период проведения проверки - с 05.05.2016 по 25.12.2015.

При таких обстоятельствах, у налогового органа с учетом времени на выявление обстоятельств по взаимоотношениям заявителя с контрагентом не имелось реальной возможности для проведения встречной проверки ООО "Стройсила".

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии реальной хозяйственной операции по предоставлению контрагентом займа заявителю и правомерности решения инспекции по данному эпизоду.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено занижение заявителем налоговой базы на 13 990 594 руб. в результате выбытия (реализации) товарно-материальных ценностей в 2014 году по следующим основаниям.

ООО "Теплоэнергомонтаж" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на основании первичных документов приобрело товарно-материальные запасы на сумму 15 137 094 руб. 33 коп.

По данным бухгалтерской отчетности запасы ООО "Теплоэнергомонтаж" (код строки 12104) на 31 декабря 2013 года составляли 18 745 000 руб.

При этом налогоплательщиком не заявлялось об ошибочном отражении показаний в бухгалтерском балансе за 2014 год.

В ходе проверки обществом в ответ на требование N 16-16/3 от 07.12.2015 представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) за период с 01.01.2014 по 31.03.2015. Данные счета-фактуры отражены в книгах покупок проверяемого лица.

По представленным документам ООО "Теплоэнергомонтаж" приобрело ТМЦ в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 15 137 094 руб., которая не оспаривается обществом. Таким образом, у ООО "Теплоэнергомонтаж" в 2014 году имелось материальных запасов на сумму 33 882 094 руб. (18 745 000 руб. + 15 137 094 руб.).

В ходе проверки налогоплательщиком в ответ на требование N 16-16/4 от 25.12.2015 представлены счета-фактуры и товарные накладные на реализацию ТМЦ за период с 01.01.2014 по 31.03.2015. Данные счета-фактуры отражены в книгах продаж заявителя. По представленным документам ООО "Теплоэнергомонтаж" реализовало ТМЦ в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 10 854 764 руб., что также налогоплательщиком не оспаривается и подтверждено первичными документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, в ответ на требование N 16-16/4 от 25.12.2015 представлены также акты выполненных работ по форме КС-2, составленные по взаимоотношениям с заказчиками за период с 01.01.2014 по 31.03.2015. По данным актам проверяемым лицом в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 списано материалов в ходе выполнения работ на общую сумму 9 036 736 руб.

В тоже время, налогоплательщиком представлены ведомости на списание в 2014 году стройматериалов и запасов в сумме 11 725 428 руб. Данные ведомости содержат информацию об актах, по которым списывались стройматериалы и запасы.

По названным актам выполненных работ и сопоставлении информации о количестве и сумме материалов списываемых при выполнении работ с данными отраженными в ведомостях инспекцией выявлены отклонения и установлено, что по данным актам списано материалов в ходе выполнения работ на общую сумму 9 036 736 руб. Однако указанные ведомости представляют из себя таблицы, никак не соотносящиеся с данными бухгалтерского учета, при этом регистры бухгалтерского учета, детализирующие движение материалов в ходе проверки не представлены.

По представленным налогоплательщиком первичным документам стоимость реализованных и списанных материальных запасов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 19 891 500 руб. (10 854 764 руб. + 9 036 736 руб.).

По бухгалтерской отчетности запасы ООО "Теплоэнергомонтаж" (код строки 12104) на 31 декабря 2014 года составили - 0 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Теплоэнергомонтаж" в 2014 году допустило занижение налоговой базы по НДС на сумму 13 990 594 руб. (33 882 094 руб. - 19 891 500 руб.) в связи с не исчислением НДС со стоимости выбывших в течение 2014 года товаров, материалов и готовой продукции, в том числе, на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации, в том числе, товаров, являются объектом налогообложения по НДС. В целях главы 21 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при передаче товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло по указанным причинам, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что оно выбыло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у последнего обязанности исчислить НДС по правилам пункта 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

По счету 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" отражается обобщенная информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц.

Из представленной налогоплательщиком в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам за 2014 год следует, что счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" на ООО "Теплоэнергомонтаж" не велся и в оборотно-сальдовой ведомости не отражен.

Выводы органа контроля о том, что в ходе проверки установлено, что выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у ООО "Теплоэнергомонтаж" не было. Налогоплательщиком не заявлялось о выбытии имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика в указанный период.

Судебной коллегией отклоняется довод налогоплательщика о том, что налоговым органом вывод о выбытии имущества сделан исключительно на данных бухгалтерских документов, что является неправомерным.

Налогоплательщиком не представлено суду доказательств, что данные бухгалтерской отчетности содержат недостоверные сведения, были в установленном порядке изменены Обществом.

Кроме того, налоговым органом при принятии решения были проанализированы первичные документы налогоплательщика, а именно акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение ТМЦ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 N 14-16/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 160 205 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Теплоэнергомонтаж" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергомонтаж" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 07.10.2016 ООО "Теплоэнергомонтаж" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Теплоэнергомонтаж" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-24900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 рублей, излишне уплаченной чеком-ордером от 07.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова