Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14740/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-43624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца МУП "СЭЗ" (ИНН: 5021012341 ОГРН: 1025002689469) : Меркурьева Н.Г., представитель по доверенности от 11.04.2016 г.,

от ответчика ЖСК "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН:5021004252,ОГРН:1085074010636): Балабанова О.В., представитель по ордеру N 2016/16/11 от 16.11.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН:5021004252, ОГРН:1085074010636) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года, принятое судьей Н.А.Панкратьевой по делу N А41-43624/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "СЭЗ"

к ЖСК "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (ИНН 5021012341, ОГРН 1025002689469) (далее - МУП "СЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (далее- ЖСК "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ") о взыскании долга по договору теплоснабжения N 817т от 03 марта 2014 года за поставленный коммунальный ресурс в сумме 32 465 руб. 14 коп., неустойки по состоянию на 27.05.2016 г. в размере 17 558 руб. 41 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу N А41-43624/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЖСК "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (Абонентом) и МУП "СЭЗ" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию 03.03.2016 г. N 817г, горячего водоснабжения, согласно условиям которого истец (гарантирующая организация) обязалась подавать ответчику (абоненту), горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент - оплачивать принятую горячую воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на горячее водоснабжение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

К договору имеется приложение, перечень точек поставки услуг горячего водоснабжения и водоотведения для абонента.

Истец. обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий со стороны ответчика по качеству и количеству принятых услуг заявлено не было.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств предоставленные коммунальные ресурсы в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ЖСК "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" указывает, что договор подписан с протоколом разногласий. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленных коммунальных ресурсов и услуг водоотведения, а также доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 9.4 Договора в случае нарушения абонентом обязательств по оплате сроков оплаты по настоящему Договору ресурсоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор горячего водоснабжения является публичным договором, при заключении и исполнении которого органом исполнительной власти могут издаваться правила, обязательные для сторон публичных договоров (типовые договоры).

Кроме того, согласно п.1 ст. 7, п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения осуществляется на основании договоров горячего водоснабжения, которые заключаются в соответствии с типовыми формами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 643 утверждены формы типовых договоров в области горячего водоснабжения, в соответствии с которыми и был направлен Ответчику для заключения Договор горячего водоснабжения N 817т от 03.03,2014 г.

Данный Договор был возвращен в адрес Истца подписанным с указанием на протокол разногласий. При этом,. доказательств направления в адрес истца протокола разногласий к договору ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК при неполучении извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий в течение 30 дней со дня его получения, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств обращения ответчика в суд с данным вопросом не имеется.

Более того, с даты заключения Договора N 817т от 03.03.2014 г., т.е. с марта 2014 г, ответчик подписывал акты сдачи-приемки и производил оплату коммунального ресурса на основании выставленных счетов, со ссылкой на упомянутый договор.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст,438 ГК РФ).

Таким образом, довод Ответчика о том, что Договор N 817т от 03.03.2014 г. им не был акцептован, является несостоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу N А41-43624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова