Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-10671/16

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А57-2142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А57-2142/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ИНН 6453120459, ОГРН 1126453000915, адрес местонахождения: 410060, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 157, ком. 5)

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),

Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. пл. Театральная, д. 7),

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155, адрес местонахождения: 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. пл. Театральная, д. 11)

о признании недействительным постановления от 13.01.2014 N 22, отказа, изложенного в письме от 28.11.2013 N 01-02-20/1126,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 280 000 руб.

Определением от 24 августа 2016 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования о распределении судебных расходов - удовлетворил в части.

Суд взыскал с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Ризалит" судебные расходы на представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела, в общей сумме 100 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов с Администрации отказать.

ООО "Ризалит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ризалит" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) от 13.01.2014 N 22 "Об отказе ООО "Ризалит" в размещении складов, оптовых баз, производственных баз, объектов логистики на земельном участке в Ленинском районе", отказа, изложенного в письме администрации от 28.11.2013 N 01-0220/1126, о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка; понуждении администрации в течение 10 дней обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, в течение пяти дней с момента обеспечения акта выбора земельного участка, направить обращение в официальное печатное издание муниципального образования "Город Саратов" для публикации сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, в течение 15 дней принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, о понуждении администрации направить в адрес ООО "Ризалит" копию решения по заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта от 30.10.2013 в семидневный срок со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, ООО "Ризалит" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области о 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А57-2142/2014 отменено в части понуждения Администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение 30 дней с момента принятия решения обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; в течение пяти дней с момента вынесения акта выбора земельного участка направить обращение в официальное печатное издание муниципального образования "Город Саратов" для публикации сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которое направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ризалит".

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А57-2142/2014 оставлены без изменения.

Таким образом, итоговый судебный акт принят пользу заявителя, лицом, проигравшим судебный процесс, является Администрация муниципального образования "Город Саратов".

19 июля 2016 года ООО "Ризалит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-2142/2014 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ризалит" подлежат возмещению судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены договоры на оказание юридических услуг от 31.01.2014 N 01/14, от 03.02.2014, дополнительные соглашения от 01.04.2015, от 17.09.2014 к договору от 31.01.2014 N 01/14, отчет от 30.05.2016 об оказании услуг по договору от 31.01.2014 N 01/14, платежное поручение от 18.07.2016 N 1 на сумму 280 000 руб. (т. 8 л.д. 5-11).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фактически юридические услуги выполнены.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Ризалит" Ермаковым И.А. подготовлены и представлены исковое заявление, ходатайства, заявления, пояснения, доказательства по делу в обоснование заявленных требований; обеспечено участие при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции 06.03.2014, 28.05.2014, 21.08.2014, 04.09.2014, 15.09.2014, в суде апелляционной инстанции - 01.12.2014 и кассационной инстанции 05.03.2015; участие в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции: 21.04.2015, 28.05.2015, 24.06.2015, 29-31.07.2015, в суде апелляционной инстанции 27.10.2015; подготовлены и представлены апелляционная и кассационная жалобы при первичном рассмотрении дела; отзывы на апелляционную и кассационные жалобы при новом рассмотрении дела.

Таким образом, представителем ООО "Ризалит" Ермаковым И.А. был выполнен большой объем работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, судебными актами, процессуальными документами.

Платежным поручением от 18.07.2016 N 1 Общество произвело оплату оказанных услуг по договору в сумме 280 000 руб. (т. 8 л.д. 9).

Таким образом, ООО "Ризалит" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, учитывая сложность настоящего спора, принимая во внимание, что по делу проведены две судебные экспертизы, продолжительность рассмотрения дела (около 2- х лет), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, разумными и соответствующими уровню сложности дела, будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Администрацией не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 100 000 руб.

Довод о том, что суд фактически вынес решение в отношении средств бюджета муниципального образования "Город Саратов", соответствующим финансовым органом которого является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в связи с чем судебные издержки не подлежат взысканию с Администрации, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются со стороны по делу, не в пользу которой вынесен судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А57-2142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова