Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-8960/16

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А45-12747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Винникова Е.В. - доверенность N 11 от 12.07.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: Винникова Е.В. - доверенность N 11 от 12.07.2016,

паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжарматура" (апелляционное производство N 07АП-8960/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу N А45-12747/2016

(судья Ю.Н.Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжарматура", с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак", г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект",

о государственной регистрации сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжарматура" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о:

- вынесении решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.11.2015, совершённого обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" и обществом с ограниченной ответственностью "Тяжарматура", к договору N 270/2 от 01.12.2011 участия в долевом строительстве;

- вынесении решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.11.2015, совершённого обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" и обществом с ограниченной ответственностью "Тяжарматура", к договору N 271/2 от 01.12.2011 участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что претензии ответчиком не получены, следовательно, доводы истца о том, что ответчик был извещён надлежащим образом о необходимости обеспечить явку своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для совместной подачи истцом и ответчиком заявлений о государственной регистрации дополнительных соглашений, являются несостоятельными. Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств перевода жилого помещения в нежилое в материалы дела не представлено, каких-либо иных документов, подтверждающих внесение изменений в проектную в материалах дела так же нет.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в иске, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того истец представил все необходимые документы свидетельствующие о том, что в период долевого строительства данные помещения уже были нежилыми (техпаспорт объекта жилого дома N 3 3-й очереди малоэтажной застройки в р.п. Краснообск). Так же истец направлял в адрес ответчика заказные письма, все они вернулись обратно заявителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 51). Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Ответчик отзыв не представил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что есть основания для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исследовав содержание дополнительных соглашений от 11.11.2015 к договорам участия в долевом строительстве N 270/2 и N 271/2 от 01.12.2011 совершённых обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" и обществом с ограниченной ответственностью "Тяжарматура"., суд апелляционной инстанции установил, что они составлены сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) к форме и содержанию по указанным в них обязательствам, подписаны полномочными представителями сторон. Применительно к статьям 382, 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия сторонами соглашений согласованы.

Доказательства расторжения указанных дополнительных соглашений в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не представлены в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ от передачи документов, необходимых для государственной регистрации сделки, квалифицируется как уклонение от государственной регистрации.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

Коллегия судей считает, что указанная статья подлежит применению по аналогии закона к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве и считает, что при уклонении одной из сторон договоров от государственной регистрации, переход права требования к Застройщику, вытекающего из Договоров участия в долевом строительстве регистрируется на основании решения суда.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации подтверждается материалами дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

До обращения в суд с настоящим иском истец письмами от 18 мая 2016 года N 59 предлагал ответчику зарегистрировать соглашения, прибыть для регистрации соответственно. Согласно почтовым штемпелям на конвертах письма оба отправленных письма прибывшие к месту вручения 19.05.2016.г, были 18.06.2016. отправлены обратно отправителю.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей считает, что ответчик указанные претензии получил, а значить был извещен надлежащим образом.

ТО, что данные письма были возвращены отправителю может свидетельствовать о внутренних организационных проблемах ответчика, но ни как ни истца и не могут быть признаны уважительными причинами неявки в регистрирующий орган.

Кроме того, подписав дополнительные соглашения к договорам долевого участия, зная действующее законодательство о необходимости государственной регистрации указанных соглашений, а так же принимая во внимание предложении и намерении истца, ответчик имел реальную возможность подготовить необходимые документы, совершить необходимые действия для осуществления государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного заседания в ходе строительства третьей очереди малоэтажной застройки в р.п. Красн6ообск, дом N 3.3. жилых помещений по договорам долевого участия в первоначальной редакции, указанные жилые помещения созданы не были, а сразу строились нежилые помещения, что подтверждается проектной декларацией с изменениями от 20.11.2014 г., а так же проектной документацией к указанному дому.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что в период строительства ответчик внес все необходимые изменения в проектную документацию указанного дома N 3.3 в р.п. Краснообск Новосибирской области и вместо квартир строил нежилые помещения - офис N 5, общей площадью 58,2 кв.м., и офис N 4, общей площадью 58,1 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома, соответственно

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание невозможность регистрации права на объект недвижимости при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке указанных дополнительных соглашений к договорам об участии в долевом строительстве и сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, следует признать требования истца правомерными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу N А45-12747/2016 отменить. Вынести новый судебный акт.

Произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений от 11.11.2015 к договорам участия в долевом строительстве N 270/2 и N 271/2 от 01.12.2011 совершённых обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" и обществом с ограниченной ответственностью "Тяжарматура".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермак", г. Новосибирск (ОГРН 1025401478904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тяжарматура", с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025404349277) судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.