Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53795/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-111709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016

по делу N А40-111709/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-966)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, адрес: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739630962, адрес: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, пом. 9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2016.

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016,Алексеева Т.В. по доверенности от 14.10.16,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 665.256 руб. 82 коп., пени в размере 38.744 руб. 90 коп. за период с 20.06.2013 по 31.05.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 года по делу N А40-97785/13 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-35475 (61733).

В соответствии с условиями договора, Департамент предоставляет Рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы размещения ОНРИ N 1540-35475 (61733) по адресу: г. Москва, бульвар Зубовский, д. 13 (ст. м. "Парк культуры кольцевая").

Согласно п. 3.4 договора, сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней от даты начала действия договора на основании расчета, который выдается в течение 3 рабочих дней от даты представления рекламораспространителем подписного договора в Департамент. Последующие платежи должны производиться до окончания оплаченного периода. Расчет на последующие платежи выдается Департаментом не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, ответчику выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01540-61733 от 21.05.2014.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги истца не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК Российской Федерации, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Осуществление администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением по отношению к обязательству по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 665.256 руб. 82 коп. является обоснованным, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 38.744 руб. 90 коп. за период с 20.06.2013 по 31.05.2015 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за просрочку платы по договору Рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает рекламораспространителя от внесения платы в соответствии с условиями договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что объекты наружной рекламы за период с 20 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года не устанавливались и не эксплуатировались ответчиком, опровергаются представленным истцом в материалы дела Актами обследования Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" на соответствие места размещения объекта наружной рекламы и информации Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкции N N 09858/01540-61733 от 25.02.2013 г., 14083/01540-61733 от 05.06.2013 г., 14406/01540-61733 от 21.06.2013 г., 23707/01540-61733 от 18.12.2013 г., 28940/01540-61533 от 20.03.2014 г.

Возражения ответчика относительно того, что еще одним препятствием для установки ОНРИ является отсутствие технического задания, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 4.2.6. договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения заключения экспертной организации Рекламораспространитель должен направить в Департамент копию заключения, заверенную печатью экспертной организации.

Исходя из вышеизложенного, данный документ должен был быть оформлен самим ответчиком, а не истцом как указано ответчиком.

Кроме того, п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 5.1. Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 712-ПП установлено, что установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции.

Исходя из вышеизложенного, обязательным условием для установки и эксплуатации рекламных конструкций в юроде Москве является наличие действующего договора и разрешения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дела N А40-1032/05-85-10, N А40-56321/08-152-492, а также на дело N А40-123989/12, которым установлено, что какая-либо задолженность у общества перед Департаментом отсутствует, судом апелляционной инстанции также отклоняются поскольку не могут являться доказательствами отсутствия задолженности по рассматриваемому делу, так как не относятся к рассматриваемому договору и спорному периоду взыскания.

Доводы ответчика о том, что Департаментом неверно произведен расчет задолженности по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не согласен с произведенным Департаментом расчетом задолженности, однако контррасчет ООО "Ньюформ Интернешнл" при рассмотрении дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-111709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова