Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8302/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А28-3313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Юхно В.В., по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-34" (ИНН 4345380706, ОГРН 1144345005342)

о взыскании 40 105 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", первоначальный ответчик) о взыскании 40 105 рублей 00 копеек, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 (л.д.1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2016 (л.д. 66-69) Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-34" (далее - ООО "ЖЭУ-34") и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 (л.д. 84-85) произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-3313/2016 с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу ООО СК "Согласие" взыскано 40 105 рублей 00 копеек.

ООО "УК Ленинского района г. Кирова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-3313/2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя решение суда первой инстанции было принято 04.08.2016 без участия представителей ответчика, хотя определением суда от 12.07.2016 дело было назначено на 08.08.2016. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что срок исковой давности по данному иску истек, поскольку ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в качестве ответчика привлечено 12.07.2016, а страховой случай произошел 02.04.2013.

ООО СК "Согласие" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЖЭУ-34" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Определением от 19.10.2016 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А28-3313/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Имеющимся в материалах дела определением от 12.07.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание с участием сторон на 08.08.2016 в 10 часов 14 минут, однако согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2016 (л.д. 106), решение суда вынесено в судебном заседании 04.08.2016 без участия представителей сторон.

Таким образом, установив, что ко дню принятия решения 04.08.2016 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между Кочкиной Еленой Николаевной (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства CHEVROLET KLAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер XUUNF197JCC010439 (лее - спорный автомобиль), по риску ущерб и хищение, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серии 1430000 N 10086722/12-ТФ (далее - полис страхования) (л.д. 15).

В соответствии с полисом страхования, срок действия договора определен с 07.12.2012 по 06.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 02.04.2013 в результате падения снега с крыши дома 44 по улице Грибоедова города Кирова произошел страховой случай, в результате которого был поврежден спорный автомобиль, принадлежащий страхователю.

Согласно акту выполненных работ N Нзк-010126 от 29.05.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 40 105 рублей 00 копеек (л.д. 32). 29.07.2013 страховщиком произведена страховая выплата в сумме 40 105 рублей 00 копеек по платежному поручению N 3285 (л.д. 14).

Полагая, что ООО "УК Ленинского района" является лицом, ответственным за причинение вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.05.2016 от истца в суд поступило ходатайство с указанием того, что в исковом заявлении допущена ошибка в наименовании ответчика, правильным следует считать ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (л.д. 64).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в материалы дела, ООО "УК Ленинского района" и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" являются разными юридическими лицами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика.

Надлежащий ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 89).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с требованием к первоначальному ответчику не влечет перерыва течения срока давности по требованию к надлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел 02.04.2013, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика в суд поступило 17.05.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные разъяснения по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, заявление ответчика и факт пропуска срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-3313/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова